Решение по делу № 02-4978/2023 от 04.07.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-007756-29

Гр. дело №2-4978/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/23 по иску Евстифеевой Ю.А. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Евстифеевой Юлии Александровны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 5167746261997) в пользу Евстифеевой Юлии Александровны (паспортные данные) неустойку сумма, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 5167746261997) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-007756-29

Гр. дело №2-4978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/23 по иску Евстифеевой Ю.А. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Евстифеева Ю.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение передачи объекта, за период 01.10.2021-26.02.2022 в размере сумма, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-9-957-2/АН в отношении квартиры № 957 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу приобретенный объект в срок не позднее 30.09.2021г. Фактически квартира была передана истцу 26.02.2022г., при приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ИП фио, в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.10.2019 года между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» и Евстифеевой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-9-957-2/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Условиями договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира № 957 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция  12 этаж  9, площадь 47,7 кв.м.

Цена по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан Евстифеевой Ю.А. по акту приема-передачи от  26.02.2022.

При приемке квартиры истцом было выявлено ненадлежащее качество объекта - квартиры № 957 по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры на 148 дней, была заявлена к взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения, истец обратилась к ИП фио, по экспертному заключению которого выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире № 957 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция  12 этаж  9, условиям договора участия в долевом строительстве № ДАТ-3/12-9-957-2/АН, а также действующим нормам СП, в квартире присутствуют недостатки и дефекты строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки и стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в жилом помещении № 957 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, секция  12 этаж  9, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, а также ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера стоимости устранения выявленых недостатков на сумму стоимости годных остатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением Независимой экспертной компании «Эксперт-Консалт».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023), штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Претензия была направлена истцом 29.03.2023 года, тем самым оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению на сумму сумма, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Евстифеевой Юлии Александровны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 5167746261997) в пользу Евстифеевой Юлии Александровны (паспортные данные) неустойку сумма, расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «КИНОДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 5167746261997) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска  - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023