Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37021/2018 от 06.09.2018

Судья – Ефанов В.А, Дело № 33-37021/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева А.Ю. – Вшивкова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.Ю. о взыскании долга с наследователя.

Елисеева А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Амельченко А.А. о признании сделки недействительной.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Елисеевой А.Ю. в пользу Амельченко А.А.: сумма долга в размере 145049 руб.; судебные расходы в размере 14 100 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Елисеева А.Ю. – Вшивков Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Амельченко А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Амельченко А.А. – Анисимова В.Г., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно свидетельству о смерти от 25.10.2017 года Турхан Э. умер 19.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 года между Турханом Э. и Амельченко А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 05.03.2009 года.

Так согласно договору Амельченко А.А. передала в долг Турхану Э. денежные средства в размере 2 000 долларов США. Кроме этого стороны определили, что сумма займа будет возвращена в течение месяца после продажи квартиры находящейся по адресу: <...>

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имело место быть событие, в результате которого Турхан Э. обязан вернуть истцу сумму займа в размере 2 000 долларов США в течение месяца после продажи квартиры.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что обязательства по продаже квартиры Турханом Э. не исполнены, вместе с тем, в виду смерти последнего условия договора не могут быть исполнены, поэтому истец в соответствии с требованием закона обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Судом учтено, что в виду смерти Турхан Э. истец обратилась к нотариусу, которая направила Елисеевой А.Ю. сообщение о наличии претензии кредитора 16.02.2018 года.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Турхана Э. стали его четверо совершеннолетних детей и жена - Елисеева А.Ю., с которой он заключил брак за три месяца до смерти. Все наследники подали заявление нотариусу по месту открытия наследства, тем самым приняв его в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общая сумма долга наследодателя составляет 725248 руб., из них 113 320 руб. - эквивалент 2 000 долларов США по курсу Центробанка на 05.03.2018 г. - 56,66 руб. за 1 доллар США; 5 процентов за один месяц составляют 5 666 руб. С момента получения Турхан Э. денежных средств, прошло 108 месяцев, сумма процентов за этот период времени составляет 611 928 руб. Таким образом, общая сумма долга - 725 248 (113 320+611 928) руб. (Расчет суммы приложен к исковому заявлению).

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из иска, к детям наследодателя истец не имеет финансовых претензий, с ними вопрос долга их отца урегулирован, однако 1/5 доля (725 248 : 5) долга умершего в размере 145 049 руб. подлежит возврату женой умершего Турхан Э. - Елисеевой А.Ю.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была произведена оплата государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, правомерно взыскал размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учтеом требований разумности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, что Турхан Э. в момент подписания договора займа, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; либо был в заблуждении или под влияние обмана, суду не предоставлено. То обстоятельство, что Турхан Э., владел плохо русским языком, не может являться безусловным основаниям для удовлетворения иска.

Судом учтено, что Турхан Э. являлся гражданином РФ, участвовал в подписании сделок, судебных заседаниях.

Из объяснений Гюндюз ИЯ., которая являлась переводчиком, судом установлено, что по ее мнению Турхан Э. говорил на русском языке, но с акцентом, читал печатный русский текст, но лучше воспринимал написанный текст, когда ему прочтут текст.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, обязательства по возвращению суммы займа определены сторонами после продажи квартиры, при этом до настоящего времени квартира не продана, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи иска (12.03.2018 года) не истек, следовательно, для его применения нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи С его решением о заключении сделки, а доказательств, что Турхан Э. в момент подписания договора займа, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; либо был в заблуждении или под влияние обмана, суду не предоставлено, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 05.03.2009 года между Турханом Э. и Амельченко А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, Турхан Э. обязан вернуть истцу сумму займа в размере 2 000 долларов США в течение месяца после продажи квартиры, обязательства по продаже квартиры Турханом Э. не исполнены, вместе с тем, в виду смерти последнего условия договора не могут быть исполнены, поэтому истец в соответствии с требованием закона обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: