Решение по делу № 33-14035/2018 от 28.03.2018

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело. № 33-14035/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзы О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: *, выделив Артемьеву Глебу Андреевичу – ½ долю в оплате, Мирза Осману Мирзаевичу -1/2 долю в оплате.

Настоящее решение является основанием для заключения ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» с Артемьевым Глебом Андреевичем и Мирза Османом Мирзаевичем отдельных соглашений, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьев Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мирзе О.М., ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», в котором просил определить доли в плате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: *, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, выделив Артемьеву Г.А. - 1/2 долю в оплате, Мирзе О.М. - 1/2 доли в оплате; обязать ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» заключить с Артемьевым Г.А. и Мирзой О.М. отдельные соглашения в соответствии с установленными долями и выдавать отдельные единые платежные документы. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что Артемьев Г.А. и Мирза О.М. имеют по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчик Мирза О.М. и его несовершеннолетние дети - Мирза А.О., Мирза Д.О. Стороны являются отдельными семьями, общего хозяйства не ведут, ответчик уклоняется от оплаты ЖКХ услуг, стороны договориться о совместной оплате не могут. В заключении отдельного соглашения и выдаче отдельного платежного документа ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» истцу отказано.

Представитель истца по доверенности Сафин Д.А. судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мирза О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании своего представителя по доверенности. От представителя ответчика Николаевой З. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, доказательств уважительности причин неявки ответчика, его представителя суду не представлено, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мирза О.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мирзы О.М. по доверенности Николаева З. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Артемьев Г.А. и представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Артемьев Г.А. является собственником ½ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *. Ответчик Мирза О.М. является сособственником вышеуказанной квартиры в размере ½ доли, зарегистрирован и проживает на указанной площади. В квартире также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Мирза А.О., * г.р., Мирза Д.О., * г.р. Общая площадь всего жилого помещения составляет 65,90 кв. м., жилая – 40.60 кв.м.

Истец в квартире не зарегистрирован по месту жительства и фактически в ней не проживает.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя, при этом из того, что ответчик с истцом не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, в связи с чем они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходил из размера приходящейся на долю Артемьева Г.А. и Мирза О.М. по ½ доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем возложил на ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» обязанность заключить с сособственниками отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг по ½ доли за каждой из сторон соглашается, поскольку такой вывод основан на вышеприведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, от заключения соглашения о порядке оплаты с истцом не уклонялся, правового значения для дела не имеет, на законность вывода суда об определении размера доли сторон по ½ в оплате ЖКУ не влияет, а потому состоятельной признана быть не может.

К тому же, утверждения ответчика в апелляционной жалобе и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате ЖКУ, тогда как в действительности такой задолженности не имеется, на содержании постановленного судебного решения не основаны, так как вопрос о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире и причинах ее возникновения предметом разбирательства суда первой инстанции в рамках настоящего дела не являлся, а сам по себе факт отсутствия или наличия такой задолженности основанием для отказа истцу в иске либо изменения размера доли, определенной судом, явиться не может.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Гагаринский» о взыскании задолженности судебным приказом мирового судьи от 20 ноября 2017 года с карточки Мирзы О.М. была списана заработная плата, в связи с чем семья ответчика осталась без средств к существованию, состоятельными не являются, поскольку вопрос о правомерности вынесения в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, а также разрешение вопроса о наличии либо отсутствии такой задолженности подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом признаются судебной коллегией надуманными, обращение истца в суд с иском, признанным судом обоснованным, злоупотреблением правом явиться не может, а потому такие доводы основанием для отмены судебного решения не являются.

Ссылки ответчика на то, что поданное им исковое заявление с аналогичными требованиями было незаконно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, отвергаются судебной коллегией, поскольку законность оставления без рассмотрения иска Мирзы О.М. в рамках настоящего гражданского дела проверена быть не может, его права подлежат защите посредством подачи частной жалобы на вынесенное судебное определение в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, в том числе, незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, просивших об отложении судебного разбирательства 22 ноября 2017 года, во внимание судебной коллегией не принимаются в силу положений ч.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительность причин отсутствия ответчика и его представителя на судебном заседании 22 ноября 2017 года своего подтверждения не нашла, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мирзы О.М. и его представителя, с чем судебная коллегия согласна.

Соглашаясь с выводами суда в части определения между сторонами долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: *, по ½ за каждым, и отвергая как необоснованные и не влекущие отмену судебного решения вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика Мирзы О.М., судебная коллегия, в тоже время, считает, что при определении долей в оплате ЖКУ суду первой инстанции надлежало принять во внимание и дать правильную правовую оценку тому обстоятельству, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика Мирзы О.М. и вторичным жильем для истца, что влияет на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" цены за содержание жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, для граждан - пользователей жилыми помещениями государственного жилищного фонда, предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, и для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, являются льготными.

Поскольку спорное жилое помещение для Мирзы О.М. является единственным, в котором он зарегистрирован и проживает фактически вместе с несовершеннолетними детьми, а, следовательно, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, цена за содержание жилого помещения для него должна быть льготной, тогда как истец, не проживающий в квартире и не зарегистрированный в ней, такой льготой не обладает, то при начислении на имя ответчика Мирзы О.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и составлении на его имя отдельного платежного документа по ЖКУ необходимо учитывать отсутствие в его собственности иного жилого помещения, кроме спорного.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг подлежит изменению посредством дополнительного указания в нем на необходимость учета при начислении на имя ответчика Мирзы О.М. платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствие в его собственности иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на необходимость учета при начислении на имя ответчика Мирзы Османа Мирзаевича платы за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: *, отсутствие в его собственности иного жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: