Решение по делу № 33-25132/2018 от 07.06.2018

Дело № 33-25132/2018

Судья Лоскутова А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кошелева Л.Е., ООО «ЛИСИС» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева Л.Е. к ООО «ЛИСИС» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в пользу Кошелева Л.Е. задолженность по заработной плате в размере 736 860 руб. 63 коп., неустойку за период с 01.07.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 4 421 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.07.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 33 404 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛИСИС» в доход бюджета города Москвы в размере 10 568 руб. 61 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛИСИС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере  736 860 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 4 421 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы от суммы задолженности в размере 736 860 руб. 63 коп., начиная с 11.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 11.11.2014 г. по 02.03.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего специалиста по АСУ ТП, при этом в период работы ответчиком нерегулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем на дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 997 221 руб. 63 коп. 02.03.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о погашении указанной задолженности в срок до 15.12.2016 г. Впоследствии- 29.11.2016 г., в связи с непогашением задолженности по данному соглашению в полном объеме, между сторонами было заключено новое соглашение о погашении задолженности в размере 836 860 руб. 63 коп. в срок до 30.06.2017 г. С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность по заработной плате ООО «ЛИСИС» перед истцом составила 736 860 руб. 63 коп. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кошелев Л.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мазур Е.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «ЛИСИС» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мазур Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелев Л.Е. с 11.11.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛИСИС» в должности ведущего специалиста по АСУ ТП на условиях трудового договора № *** от 11.11.2014 г. с должностным окладом в размере *** руб.

Приказом работодателя № *** от 02.03.2016 г. Кошелев Л.Е. уволен 02.03.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

02.03.2016 г. между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в котором работодатель подтверждает, что имеет безусловную задолженность перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 997 221 руб. 63 коп., которая образовалась в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору № *** от 11.11.2014 г. и обязуется погасить данную задолженность в срок до 15.12.2016 г.

29.11.2016 г. между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в котором работодатель подтверждает, что имеет безусловную задолженность перед работником по заработной плате на дату подписания соглашения в размере 836 860 руб. 63 коп., которая образовалась в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору № *** от 11.11.2014 г. и обязуется погасить данную задолженность в срок до 30.06.2017 г., однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик частично выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 736 860 руб. 63 коп. (836 860 руб. 63 коп. - 100 000 руб.).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и, установив факт несоблюдения работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате работнику окончательного расчета при увольнении, взыскал денежную неустойку за период с 01.07.2017 г. (день, следующий за днем истечения срока погашения задолженности по соглашению от 29.11.2016 г.) по 29.09.2017 г. (дата вынесения обжалуемого решения) в размере 37 825 руб. 51 коп., при этом судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом изменяющейся ставки, является арифметически верным.

В свою очередь, истец в своей апелляционной жалобе полагает, что денежная неустойка должна быть взыскана по день фактического расчета включительно.

Между тем, выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной неустойки, подлежит расчету по дату вынесения решения судом 29.09.2017 г.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо убытков в связи с задержкой в выплате заработной платы и о необоснованности взыскании в пользу истца неустойки за задержку выплаты заработной платы, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так, установленная статьей 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусматривающая обязанность работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) возникает в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1