Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2003/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-2003/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Егорова Б.Б. по доверенности Козьмовского В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 марта 2013 года в иске Герасименко Е.В. к Егорову Б.Б., Егорову Е.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Егорова Б.Б. к Герасименко Е.В. и Егоровой В.П. о признании недействительным договора дарения и признании права пользования квартирой удовлетворен. Суд признал недействительной сделку - договор дарения квартиры <...> <...> заключенную между Егоровой В.П. и Герасименко Е.В. от 24 октября 2012 года. Суд применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности за Герасименко Е.В. на указанную квартиру, оставить ее в собственности за Егоровой В П. Суд также признал за Егоровым Б.Б. право пользования жилым помещением в квартире <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 марта 2013 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Герасименко Е.В. к Егорову Б.Б., Егорову Е.Б. удовлетворено. Суд признал Егорова Б.Б. и Егорова Е.Б. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. ОУФМС России по Краснодарскому краю по Центральному и Южному округам г.Новороссийска обязаны снять Егорова Б.Б. и Егорова Е.Б. с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления Егорова Б.Б. к Герасименко Е.В. и Егоровой В.П. о признании недействительным договора дарения от 24 октября 2012 года и признании права пользования квартирой отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Егорова Б.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

12 января 2015 года представитель Егорова Б.Б. по доверенности Козьмовский В.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года, по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции сослался на акт контрольного обследования жилищно-бытовых условий семьи, проживающей по адресу: <...> составленный 22 января 2013 года управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Новороссийск, в котором указано, что по семейным обстоятельствам несколько лет не проживали, но с 2004 года проживают постоянно. Однако 15 декабря 2014 года управлением по вопросам семьи и детства, как подразделением администрации муниципального образования г.Новороссийск, было принято решение об отмене акта обследования от 22 января 2013 года, положенного в основу решения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Акт контрольного обследования жилищно-бытовых условий семьи Егоровых, проживающих по адресу: <...> от 15 декабря 2014 года устранил всю недостоверную информацию предыдущего акта от 22 января 2013 года, его неполноту и возможность двоякого толкования смысла утверждения о не проживании семьи в квартире в течении нескольких лет, так как Егоров Б.Б. постоянно проживал в квартире с момента ее приватизации с 1994 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Герасименко Е.В. по доверенности Котляр Л.И., обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебной коллегией установлено, что представителем Егорова Б.Б. по доверенности Козьмовским В.Н. в заявлении не указано оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года, по новым обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, а фактически выражается несогласие с принятым судебным актом.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Егорова Б.Б. по доверенности Козьмовского В.Н. о его пересмотре по новым обстоятельствам подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя Егорова Б.Б. по доверенности Козьмовского В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2013 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: