Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24824/2021 от 23.06.2021

Судья – Ламейкин Э.В. Дело <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО «ГСК «Югория», на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» до 40 000 руб., также снижен размер компенсации морального вреда до 1 000руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

<Дата ...> от ООО «Мегатек» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

<Дата ...> ООО «Мегатек» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ООО «СО «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория» по делу по иску <ФИО>4 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г. ООО «Мегатек» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, произведена замена стороны ответчика с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Мегатек» взысканы судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующим по доверенности АО «ГСК «Югория», ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявление ООО «Мегатек» о восстановлении срока для подачи заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что заявитель обосновал пропуск указанного срока причинами, которые являются уважительными.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» до 40 000 руб., также снижен размер компенсации морального вреда до 1 000руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019г. введена статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 03.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 26), трехмесячный срок установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.10.2019г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оканчивался в январе 2020г. При этом, ООО «Мегатек» обратилось в суд с заявлением спустя год, то есть с значительным нарушением срока.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу процессуального законодательства обстоятельства, являющиеся уважительными, имеют объективный характер и не обусловлены личным усмотрением лица, на их наступление ссылающегося.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесено способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Введение ограничения сроков совершения определенных процессуальных действий связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Процессуальные сроки, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследуют цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что безосновательное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает принцип стабильности судебных актов, урегулированных ими спорных правоотношений и ущемляет право иных участников процесса на определенность и предсказуемость значимых для осуществления хозяйственной и иной деятельности обстоятельств.

Кроме того, для юридических лиц, предусмотрены повышенные требования к восстановлению сроков и оснований для восстановления таких процессуальных сроков у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части восстановления срока и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Мегатек» судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

В части произведения замены стороны ответчика с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на «ГСК «Югория» обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Мегатек» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Мегатек» - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г. отменить в части и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Мегатек» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Мегатек» - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий