Решение по делу № 12-25/2013 от 12.08.2013

Дело № 12-25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     11 сентября 2013 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Куликова В.И.,

защитника Куликова В.И.- адвоката Игитова М.С., предоставившего удостоверение № 567 и ордер № 502,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Валерия Ивановича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.08.2013 Куликов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным решением, Куликов В.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Прилузского судебного участка от 01.08.2013 отменить.

В обоснование жалобы Куликов В.И. ссылается на то, что спиртное не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен. Сотрудники ГИБДД, в нарушение Административного регламента МВД РФ, незаконно остановили транспортное средство, которым управлял ФИО1 Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не заполнены некоторые графы, а различные результаты показаний алкотестеров свидетельствуют о сомнениях в исправности данных приборов. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при допросе ФИО6 в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил суду, что с середины мая по 10 июня 2013 года находился в очередном отпуске. 01 июня 2013 года в вечернее время, он выпил около 1 литра светлого пива крепостью 4 градуса и около 22-23 часов лег спать. 02 июня 2013 года около 06 часов Куликову В.И. позвонила его знакомая Алина, полные данные которой Куликов В.И. отказался называть, и попросила отвезти домой. Куликов В.И. согласился, так как уже протрезвел и на собственной автомашине подъехал к бару «Пивтрест», где находилась компания из пятнадцати человек и Алина. ФИО1 немного постоял вместе со всеми на улице и потом повез девушку домой. Так как в машине заканчивался бензин, ФИО1 сначала поехал на заправку, которая находится на автодороге Сыктывкар-Чебоксары. После заправки, ФИО1 с девушкой сидели в автомашине, стоящей на обочине автодороги Сыктывкар-Чебоксары. Девушка пила пиво, а ФИО1 читал бесплатную газету, которую он взял на заправке. Спиртное ФИО1 не употреблял. По дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии понятых провели освидетельствование, с результатами которого он не согласился, после чего его отвезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, с результатами которого он также не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С 01.09.2013 административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из дела, Куликов В.И., 02 июня 2013 года около 06 часов 51 минуты, в с. Объячево, Прилузского района, управлял автомашиной Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом от 02.06.2013 об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом от 02.06.2013 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом от 02.06.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), актом от 02.06.2013 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-12), письменными объяснениями понятых (л.д.6), рапортом от 02.06.2013 инспектора ФИО5, и другими материалами дела.

Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе ФИО1 на нарушение порядка остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что автомашину под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД заметили около 06 часов утра возле бара «Пивтрест», который расположен в центре с. Объячево. Рядом с машиной ФИО1 находилась группа людей, которые употребляли пиво. Спустя 10-15 минут, автомашина под управлением ФИО1 была замечена стоящей на обочине автодороги Чебоксары-Сыктывкар. В автомашине с ФИО1 находилась девушка. Возникло подозрение, что житель села Объячево ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как проводит время в компании людей, употребляющих спиртное в 6 часов утра, когда должен находится дома. После остановки автомашины, от ФИО1 почувствовался запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении него было проведено освидетельствование, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили факт алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что во время патрулирования, на автодороге Сыктывкар-Киров была обнаружена стоящая автомашина ФИО1, который находился в автомашине вместе с девушкой. Было видно, что девушка в машине распивает спиртное.

Показания свидетеля ФИО6 в этой части согласуются с показаниями самого ФИО1, который пояснил, что девушка в машине пила пиво.

Таким образом, визуальными признаками нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны ФИО1 явилось нахождение последнего рано утром в автомашине, стоящей на обочине автодороги, с девушкой, которая была замечена сотрудниками ГИБДД в употреблении пива, а за несколько десятков минут до этого ФИО1 был замечен сотрудниками ГИБДД возле развлекательного заведения в компании людей, употребляющих спиртное.

Указанные обстоятельства дали сотрудникам ГИБДД основания подозревать ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к остановке транспортного средства.

В последующем, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (Далее – Правила освидетельствования лица).

О наличии признаков у ФИО1 признаков опьянения в момент проведения освидетельствования указали в своих объяснениях понятые ФИО7 и ФИО8

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица и в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,13 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование в Прилузскую центральную районную больницу.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 первоначально установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,269 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и окончательно 0,217 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 последний был более разговорчив и болтлив. В Прилузской районной больнице имеется только один алкотестер, с помощью которого и проводилось освидетельствование. Разница в результатах освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД и в больнице, объяснятся тем, что алкоголь постепенно всасывается в кровь и после употребления алкоголя, показатель опьянения будет постоянно увеличиваться на протяжении шести часов. ФИО1, скорее всего, употребил алкоголь незадолго до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в связи с тем, что алкоголь постепенно всасывался в кровь, то показатель состояния алкоголя в крови увеличивался. После первого медицинского освидетельствования ФИО1 должен был сполоснуть рот водой, в связи с чем данные результатов освидетельствования в больнице разные. При оформлении акта медицинского освидетельствования ФИО9 заполнила все необходимые графы, которые имеют значение.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требования закона, несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из дела, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в МУЗ «Прилузская центральная районная больница», имеющей лицензию № ПО-11-01-000319 от 11.12.2009 на осуществление медицинской деятельности (л.д.34-36), врачом ФИО9, прошедшей, в соответствии с удостоверением № 127 от 03.11.2011 года, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств(л.д. 33).

В соответствии с разделом IV Правил освидетельствования лица, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Установлено, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 02.06.2013 имеет подпись врача, проводившего освидетельствование и заверен печатью медицинского учреждения, кроме того, в нем указаны все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У суда не возникает сомнений в том, что ФИО9 при проведении освидетельствования пользовалась именно прибором «Alcotector pro 100 combi», который имеет заводской номер 636904, поскольку к акту медицинского освидетельствования приложены бумажные печатные носители, на которых указан номер данного прибора (л.д. 11, 12), а свидетельство о поверке (л.д. 40) подтверждает, что прибор имеющий номер 636904 и принадлежащий ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» признан годным к применению, вплоть до 13 ноября 2013 года.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции Ложкин Р.И., как должностное лицо, необоснованно допрошен в качестве свидетеля, является необоснованным.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых.

Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС Ложкина Р.И. не противоречит положениям КоАП РФ.

На основании изложенного, квалификация действий Куликова В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Куликову В.И. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова В.И. оставить без изменения, жалобу Куликова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов