Мотивированное решение по делу № 02-0236/2018 от 20.11.2017

2-236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Филиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требования указано, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/51-48С, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес (в районе домов 28, 30) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру № 51, состоящую из 2 комнат, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 61,5 кв. м, в свою очередь, обязаны уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.3.4 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее адрес дата (либо не позднее дата) и при условии надлежащего исполнения истцами всех своих обязательств по договору в полном объеме. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцам дата.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требование не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает представленный истцами расчет неустойки неверным, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцами фио и фио, с одной стороны, и ответчиком наименование организации, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/51-48С, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес (в районе домов 28, 30) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру № 51, состоящую из 2 комнат, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 61,5 кв. м, в свою очередь, обязаны уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные данным договором, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата, с отметкой банка об исполнении на сумму сумма

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее 4 кварта дата (либо не позднее дата).

Согласно акту приема-передачи, квартира истцам была передана дата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Указанным договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что дата ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

дата ответчиком в адрес истцов, указанном в договоре участия в долевом строительстве, было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту, которое не было получено истцами.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от дата №4/51-48С, дата, и получением ответчиком сведений о не получении истцом уведомления о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, период просрочки составляет с дата по дата.

В связи с чем, за период с дата по дата период просрочки составляет 127 дней, а потому сумма неустойки составит сумма из расчета: телефон × 127 × 2 × 1/300 × 11%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), поскольку она соразмерна последствиям допущенных наименование организации нарушений условий договоров.

Доводы истцов о том, что ответчик намерено не передавал истцу квартиру не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. При этом суд учитывает, что истцом не были предприняты попытки к получению квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, считает возможным взыскать сумма с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того доверенность выдана на нескольких представителей.

Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своих представителей еще в течение 2 лет и 9 месяцев.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма (за рассмотрение требований истца материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2018г.