Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 (2-3157/2020;) ~ М-2832/2020 от 26.11.2020

Дело номер

    УИД номерRS0номер-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе

председательствующего судьи                 Матюхиной О.В.,

при секретаре                             Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителей истца Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4 действующего на основании доверенности, Ф.И.О.7, действующей на основании ордера,

третьего лица Ф.И.О.4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Татьяны Петровны к Слепцову Виктору Александровичу о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Т.П. обратилась в суд с иском к Слепцову В.А. о признании договора приватизации недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что она, её супруг Ф.И.О.3, а также двое несовершеннолетних детей в мае 1985 года вселились в адрес на основании договора от дата, заключенного между Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов и Ф.И.О.3.

Жилое помещение было предоставлено Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов, где работал супруг, безвозмездно на состав семьи из четырех человек в соответствии с постановлением Ф.И.О.1 от дата номер «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Ф.И.О.1 и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в Ф.И.О.1».

После предоставления жилого помещения на условиях социального найма, истец вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства, на имя ответчика были открыты лицевые счета.

Истец полагает, что по смыслу положений Жилищного кодекса Ф.И.О.1 в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В настоящее время истцу стало известно о том, что Ф.И.О.3, не получив её отказа на приватизацию спорного жилого помещения, дата зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу в собственность граждан от дата и отчудил 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу третьего лица – Ф.И.О.4, нарушив её право на оформление права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры.

Учитывая, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы истец Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, то в случае обращения в установленном порядке за приватизацией, истец имела бы право 1/3 долю в праве общей долевой собственности данной квартиры.

Истец просила суд признать договор приватизации от дата гола, заключенный между Жилищно-коммунальным отделом Волгоградского Экспериментального комбината автофургонов и Ф.И.О.3 на передачу в собственность бесплатно квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, недействительным в части передачи в собственность Ф.И.О.3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности; включить её, Ф.И.О.2, в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации.

Истец Слепцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям Ф.И.О.7 и Ф.И.О.4.

Представитель истца Ф.И.О.2, действующий на основании доверенности третье лицо Ф.И.О.4, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Ф.И.О.6, действующая на основании ордера, Ф.И.О.7 просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Слепцов В.А. и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил, суду представил возражения, с ходатайством о применении последствий истечения сроков исковой    давности.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, разрешить заявленный спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Комитета строительства адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил.

Представитель третьего лица администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от дата номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан ( договор приватизации ) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в городе Волгограде от дата Волгоградским экспериментальным комбинатом автофургонов в лице директора Ф.И.О.8, действующего на основании постановления администрации Волгограда номер-П от дата, и решения конференции трудового коллектива от дата, в собственность Ф.И.О.3 безвозмездно передана трехкомнатная квартира, общей площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, для семьи из четырех человек.

Согласно договора дарения № адрес8, заключенного дата между Ф.И.О.3 (дарителем) и Ф.И.О.4 (одаряемым), даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата право собственности Ф.И.О.4 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности на 1/3 указанного жилого помещения числится за Ф.И.О.3.

Как следует из представленных пояснений сторон, третьего лица, материалов дела, истец Ф.И.О.2 с момента приватизации квартиры в 1992 году и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается, что договор приватизации был заключен в нарушение Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что ее неосновательно исключили из числа лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, сделка по приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

На момент обращения истца с требованиями об оспаривании договора приватизации право собственности на спорное жилое принадлежит ответчику Ф.И.О.3 (1/3 доли) и Ф.И.О.4 (2/3 доли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума номер от дата «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения являются его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с заключенной сделкой по приватизации недвижимого имущества на имя Ф.И.О.3.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом признается обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ч.1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Из искового заявления Ф.И.О.2, предъявленного в суд дата, следует, что ею ставится вопрос о признании договора недействительным в части приватизации, а именно, в части невключения в число участников приватизации, включении её в число участников приватизации квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации.

Требования заявлены спустя 28 лет со дня заключения договора приватизации.

Исполнение сделки по приватизации спорного жилого помещения началось при регистрации прав ответчика Ф.И.О.3 в ВМБТИ дата.

Началом течения срока исковой давности для истца является момент совершения сделки приватизации дата, поскольку тогда она должна была узнать о нарушении ее права, учитывая ее семейные, доверительные отношения с участниками приватизации.

Учитывая дату подачи иска дата, срок исковой давности истец пропустила, что является основанием для отказа в иске, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в части признания договора приватизации недействительным, производное требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке приватизации, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Слепцовой Татьяны Петровны к Слепцову Виктору Александровичу о признании договора приватизации недействительной сделкой, включении в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                О.В. Матюхина