Решение по делу № 33-5916/2019 от 03.10.2019

Судья Власов М.С. Дело № 2-2764/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-5916/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Дорохина К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах Разовой Н.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Разовой Н.И. взысканы страховая премия в размере 97 709 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 177 рублей 36 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 177 рублей 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3431 рубль 28 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Разовой Н.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В этот же день между Разовой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) заключен договор страхования в рамках страхового продукта ... программа ...

Согласно страховому полису №... от <ДАТА> Разова Н.И. согласилась быть застрахованной на период <ДАТА> по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни; выгодоприобретателем является Разова Н.И., а в случае смерти – ее наследники на сумму ....

Стоимость услуг по обеспечению страхования Разовой Н.И. составила 98 901 рубль.

<ДАТА> Разова Н.И. направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, которое получено страховщиком <ДАТА> и оставлено без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» (далее - МОО «Национальный союз потребителей»), действующая в интересах Разовой Н.И., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Разовой Н.И. страховую премию в размере 98 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, распределив его между потребителем и общественной организацией.

В судебное заседание Разова Н.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель МОО «Национальный союз потребителей», действующей в интересах Разовой Н.И., по доверенности Мырза Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что заявление об отказе от договора страхования подписано лично Разовой Н.И. Наличие в заявлении данных второго лица ... является технической ошибкой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора страхования, поступления заявления о расторжении договора по истечении периода охлаждения. Полагал, что заявление об отказе от договора страхования подписано не истцом, а ... В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Дорохин К.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на добровольность волеизъявления Разовой Н.И. на включение ее в число участников программы коллективного страхования, своевременное предоставление ей необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. Считает недостоверным доказательством направленное Разовой Н.И. заявление об отказе от договора страхования, поскольку содержало обращение двух лиц, в том числе, ... Выражает сомнение в правильности даты отправки и получения ООО СК «ВТБ Страхование» заявления от <ДАТА> с учетом данных почтовых идентификаторов ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 151, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), исходил из того, что Разова Н.И. реализовала свое право на отказ от услуг страхования путем направления соответствующего заявления в срок, установленный Указанием, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде страховой премии, снизив ее размер на основании пункта 6 Указания с 98 901 рубля до 97 709 рублей 42 копеек пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты получения ответчиком письменного отказа потребителя от страховой услуги (страховая премия за ... лет (... дней) действия договора – 98 901 рубль; срок с даты начала действия страхования до <ДАТА> – ... дня; страховая премия за ... дня страхования – 1191 рубль 58 копеек; 98 901 рубль - 1191 рубль 58 копеек = 97 709 рублей 42 копейки).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 3000 рублей; исходя из того, что наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Разовой Н.И. и действующей в ее интересах МОО «Национальный союз потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 177 рублей 35 копеек каждому (50 % от (страховая премия 97 709 рублей 42 копейки + компенсация морального вреда 3000 рублей), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Пунктом 1 статьи 11 данного Закона установлено, что страховая премия уплачивается страхователем.

Исходя из данных положений закона, принимая во внимание, что при присоединении к программе коллективного страхования страховая премия была уплачена Разовой Н.И. и застрахованным является ее имущественный интерес, страхователем по договору добровольного страхования фактически является сама Разова Н.И.

Так как страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание № 3854-У, предусматривающее безусловное право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы.

Таким образом, положения Указания № 3854-У применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на добровольность принятия истцом на себя обязательств по оплате страховщику денежных средств за оказание услуги по страхованию, выполнение надлежащим образом страховщиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и своевременное предоставление клиенту необходимой и достоверной информации об услуге на обоснованность выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Действительно, страхование осуществляется на возмездной основе в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств за оказание услуг по страхованию.

Вместе с тем, об отказе от участия в Программе страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии Разова Н.И. заявила <ДАТА>, то есть в срок, установленный Указанием № 3854-У.

Следовательно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от страхования, ей должна была быть возвращена страховая премия.

Доводы ответчика о том, что отказ Разовой Н.И. от договора страхования был направлен в его адрес по истечении «периода охлаждения», опровергаются материалами дела и были предметом подробного изучения судом первой инстанции.

Находящееся материалах дела уведомление (л.д. 17) об отправке Разовой Н.И. <ДАТА> письма с отказом от страхования, датированного <ДАТА>, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», опровергает заявление представителя последнего о направлении данного письма за пределами установленного Указанием № 3854-У срока, поскольку содержит фамилию, имя, отчество страхователя, обеспечивает достоверную фиксацию отправки отказа и его получения адресатом.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности Дорохина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова