Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55109/2018 от 12.12.2018

судья суда первой инстанции Александренко И.М.

гражданское дело №33-55109/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В.,

при секретаре ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хомякова А.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года,

которым постановлено: «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственность «Ростовская транспортная компания», Припорову Ивану Михайловичу, Земскову Роману Николаевичу, Земсковой Ирине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что истцу право обратиться суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Ростовская транспортная компания», Припорову Ивану Михайловичу, Земскову Роману Николаевичу, Земсковой Ирине Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

12 октября 2018 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, указал, что адрес места жительства ответчиков Припорова И.М., Земскова Р.Н., Земсковой И.В. и место нахождение ответчика ООО «Ростовская транспортная компания» не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы и находится вне пределов города Москвы, а в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Судья первой инстанции не нашел оснований для применения в данном случае договорной подсудности, сославшись на то, что условие о договорной подсудности не подлежит применению в связи с его недействительностью.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договоры ххх от 18 мая 2015 года и № 0166 от 17 марта 2016 года были заключены между истцом и ответчиком ИП Земсковым Р.Н., который в свою очередь, в кредитных правоотношениях не является физическим лицом, следовательно, Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на ответчика Земскова Р.Н. не распространяется.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора ххх от 23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Ростовская транспортная компания», также не подлежат регулированию Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом.

Так, в силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно х кредитного договора ххх договора поручительства № 1 от 23 декабря 2016 года, п.п.4.2. договора залога товаров в обороте от 23 декабря 2016 года следует, что в случае подведомственности споров суду общей юрисдикции, подсудность споров устанавливается в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Указанные пункты договоров сторонами не оспаривались, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в вышеуказанных договорах согласовали конкретный суд для рассмотрения спора, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи