Решение по делу № 2-1052/2018 ~ М-10424/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е,

с участием представителя истца Битгайут Г.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску Пастернак Н.В. к ООО « Деловой Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и суд,

УСТАНОВИЛ:

Пастернак Н.В обратилась в суд с иском к ООО « Деловой Альянс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 91 531,44 рубля. морального вреда 50 000 рублей и штрафа по Закону « О защите прав потребителей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, сам истец. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ** ** ** между Пастернак Н.В и ООО « Деловой Альянс» был заключен договор за № ... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось участие дольщика в финансировании строительства квартиры, а застройщик должен был передать объект долевого строительства дольщику. Согласно п 3.2 договора застройщик должен был ввести дом в эксплуатацию во втором квартале 2017 года и передать квартиру дольщику по акту приемо-передачи в срок до 31.08. 2017 года. В соответствии с п 4.1 договора долевого участия Пастернак Н.В обязана была выплатить сумму за строительство жилья ...

В соответствии с дополнительным соглашением от ** ** ** к договору долевого участия от ** ** ** был определен конкретный объект долевого строительства – квартира ... общей площадью ... кв.м в доме ... Также данным дополнительным соглашением были внесены изменения в п 4.1 договора долевого участия в строительстве жилья и стоимость объекта строительства составила .... Данная сумма была перечислена Пастернак И.В застройщику по квитанциям от ** ** ** в размере ... и от ** ** ** на сумму .... Таким образом свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, но в установленный договором срок- до 31.08. 2017 года квартира не была передана участнику долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ООО « Деловой Альянс» срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае если строительство / создание/ многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи зачтройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, доказательств направления Администрацией МО ГО «Сыктывкар» дольщику предложения об изменении договора и принятия ею этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и ключевой ставкой ЦБ РФ 7,75 процентов годовых на день рассмотрения иска и сумма неустойки исчислена за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года – на день внесения решения судом. Расчет суммы неустойки в размере 247 033, 62 рубля -следующий ...

Суд не может согласится с доводом ответчика, что участник долевого строительства имеет право предъявлять застройщику требования о взыскании неустойки только после исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства. Данный довод не может быть принят во внимание, так как он противоречит нормам ст 6 Федерального закона за № 214 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и инызх объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно нормам данной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок установленный договором и за нарушение передачи объекта в срок обязан выплатить неустойку.

В отзыве на иск представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием источником финансирования, позволяющих производить оплату строительных работ и закупку необходимых материалов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2016 года за № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ /. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательства контраагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами /например на основании статей 317. 1, 809, 823 ГК РФ /сами по себе не могут служить основанием лоя снижения неустойки.

Каких либо доказательств в обосновании снижения неустойки стороной ответчика не представлено.

С учетом периода неисполнения обязательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст 333 ГК РФ к снижению неустойки. Доводы ответчика об отсутствии финансирования и тяжелого материального положения не являются основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ООО « Деловой Альянс» в нарушении условий договора, в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 851, 81 руб. (...

Также с ответчика в пользу истца следуетвзыскать пошлину в доход бюджета МО ГО « Сыктывкар».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Деловой Альянс» в пользу Пастернак Н.В. неустойку в размере 247 033, 62 рубля, моральный вред 10000 руб.и штраф 128 851,81рубль, а всего 385 885, 43 / триста восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей сорок три копейки/..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Деловой Альянс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО « Сыктывкар»в размере 705885 / семь тысяч пятьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек/.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.