Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38200/2019 от 20.08.2019

Судья: фио Дело № 33-38200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явились ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового полагали необоснованными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.7).

дата в результате течи из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошло залитие квартиры истца в результате срыва шланга гибкой подводки на кран раковины в ванной, что подтверждается Актом б/н, составленным уполномоченными должностными лицами наименование организации, при участии Председателя МСК «Снежинка» (л.д.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ответчике, поскольку именно ответчик не обеспечила контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения,

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № 17-080307-1 наименование организации, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила сумма

Выводам экспертного заключения суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с осмотром поврежденного жилого помещения от залива, с учетом Акта обследования, составленного должностными лицами наименование организации, при участии Председателя МСК «Снежинка».

Однако, локальная смета, составленная наименование организации, представленная стороной ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку она составлялась лицами, сотрудниками, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном законом порядке, в деле также не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио сумму возмещения ущерба от залива в размере сумма

Требования искового заявления о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции учитывал то, что возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку из представленной в материалы квитанции усматривается, что плательщиком является не истец, а иное лицо - фио, соответственно, данная квитанция не может быть признана достоверным доказательством несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, о том что выводы не соответствуют представленным доказательствам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при вынесении решения суд верно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а также выводы суда о частичном удовлетворении требований истца являются верными.

Доводы о несогласии с тем, что суд принял во внимание Отчет истца о стоимости ремонта также не состоятельны, поскольку суд в решении принимая во внимание данное доказательство мотивировал обоснованно в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал ему оценку.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания первой инстанции ответчик не отрицала своей вины в заливе квартиры истца.

Доводы о том, что третье лицо, управляющая наименование организации не участвовали в деле на правильность выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива на истца, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с той оценкой доказательств, которую суд привел в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: