Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 по делу № 02-4488/2020 от 12.05.2020

Судья Наделяева Е.И.

Апелляционное производство № 33-418868/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4488/20 по апелляционной жалобе ответчика Воронова А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, которым постановлено:

иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к Воронову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Воронова А.М. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 56049/11 от 13.11.2011 по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2011 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 56049/11, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.10.2016 включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.04.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Воронова А.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 13.11.2011 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Вороновым А.В. был заключен кредитный договор № 56049/11, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.10.2016 включительно с процентной ставкой 15 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.04.2020 составил сумма, включая в себя задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производится ежемесячно 27-го числа каждого месяца равными аннуитетными платежами (пп.3.3, 3.4).

В соответствии с параграфом 1, полная сумма кредита должна была быть возвращена до 27.10.2016.

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Согласно представленной истцом выписке по счету заемщика, началом формирования просроченной задолженности является процентный период с 01.12.2013 по 27.12.2013, в связи с чем о нарушенном праве с учетом даты очередного списания денежных средств банк должен был узнать не позднее 28.12.2013.

Последнее списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств должно было быть осуществлено заемщиком 27.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по данному периодическому платежу истекал бы 27.10.2019.

26.04.2019 по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» был выдан судебный приказ, отмененный 16.12.2019, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 234 дня (л.д.39).

На момент приостановления течения срока исковой давности его неистекшая часть составляла 6 месяцев и 1 день.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 28.04.2020 (27.10.2019 + 6 месяцев и 1 день), тогда как рассматриваемый иск предъявлен в суд 12.05.2020, то есть с пропуском срока.

Из этого следует, что срок давности по платежам, предшествующим последнему, также пропущен.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление от 21.01.2019 о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности не может учитываться при исчислении срока исковой давности, так как не предоставляет кредитору право на одностороннее изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита, который уже наступил ранее.

На момент направления данного уведомления и предъявления иска в суд срочной задолженности у заемщика уже не имелось, в связи с чем положения п.2 ст.811 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования к Воронову А.В. предъявлены ПАО «Московский Кредитный Банк» по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Воронову А.В. о взыскании ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: