Решение от 17.12.2019 по делу № 02-12817/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-12817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата                                                                      адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12817/2019 по иску фио к наименование организации об оспаривании результатов проверки, об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наименование организации в котором просит суд признать результаты проведенного Банком расследования по спорным операциям, недействительными; Обязать ответчика повторно инициировать процедуру чарджбэк в соответствии с направленными ранее ответчику заявлениями. Взыскать с Банка  в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации затрат на юридические расходы.

В обоснование иска указав, что истец заключил с ответчиком Договор банковского обслуживания в соответствии с которым истцу была предоставлена банковская карта «Visa» 5486 73******1633 со сроком действия до дата и банковская карта «MasterCard» 479004 ******7311 со сроком действия до дата. С данных банковских карт в адрес трех торгово-сервисных предприятий истцом были перечислены денежные средства в сумме 254.188.39 руб. за заказанные истцом услуги. Поскольку истец не получил оплаченную услугу (в данном случае этой услугой является брокерские услуги, услуги депонирования денежных средств) по причине того, что продавец (торгово-сервисное предприятие) не захотел или не смог ее предоставить, истец обратился к ответчику с заявлением об инициации процедуры чарджбэк. Ответчик отказал в инициировании процедуры чарджбэк, указав, что в рамках обращения истца, проводилось расследование, по результатам которого принято отрицательное решение и получены документы, которые обосновывают невозможность возврата денежных средств. Получить документы, подтверждающие обоснованность отказа ответчиком было предложено в отделении банка. Истец, прибыв в отделение банка, в качестве обоснования отказа, получил копию электронного сопроводительного письма к банку от торгово-сервисного предприятия. В данном документе отсутствовали какие-либо обоснованные причины для отказа в совершении возвратного платежа (Чарджбэк). Отказ банка в инициировании процедуры чарджбэк истец считает незаконным, поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в наименование организации, в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере сумма. Данная сумма является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на заявленные исковые требования, в которых против требований возражал, по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обслуживание в наименование организации осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации (далее - Договор) и Тарифами наименование организации для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации.

Подтверждение о присоединении фио к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации отражено в расписках в получении банковских карт, и истцом не оспаривается. Согласно указанным документам фио ознакомлен с условиями Договора, согласен с ними и обязался выполнять условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации.

дата истцом была получена банковская карта EP-PLT Visa Classic PayWave CR №4790******7311 международной платежной системы «VISA».

дата истцом была получена банковская карта N5-MC Standard Next DB PP crystal №5486******1633 международной платежной системы «MasterCard».

В период с дата по дата с помощью карты № 479004******7311 были совершены операции перечисления денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия «ONLINE PAYMENTS»: дата 33.608,сумма, дата на 94.103,сумма, дата – на 34.317,сумма и на 69.634,сумма

дата с помощью карты № 548673******1633 была совершена операция перечисления денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия «Q*GBWALLET» на сумму сумма,сумма.

Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании его распоряжений, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривает в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Из пояснений истца указанных в исковом заявлении следует, что его контрагенты получили в полном объеме денежные средства.

Согласно п. 16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании, Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между Держателем Карты и торгово-сервисным предприятием/банком, принимающим Карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные Держателю Карты соответствующим торгово-сервисным предприятием.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России дата N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от дата №161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанных истцом получателей наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата № 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, наименование организации надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета: с дата, дата и дата.

Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации  не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для инициировании процедуры отмены операций, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что  предметом предъявленного банку иска является не возмещение вреда (или убытков), а понуждение к обращению в международную платежную систему «Виза» и «Мастеркард» для совершения операции по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.1); порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях (п.18); порядок досудебного разрешения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры (п.22).Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором (п.3 ст. 20).

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Закона, в число которых закон не включает физических лиц – держателей банковских карт.

Содержание процедуры опротестования усматривается из п.8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, т.к. не входит в предмет обязательства, возникшего из кредитного договора, и не следует из закона.

По смыслу приведенных норм и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции.

О правильности такого толкования свидетельствует п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от дата № 383-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку оспариваемые истцом операции были проведены в пользу компаний, занимающихся брокерскими и консалтинговыми услугами, и согласно правил МПС данные услуги оспариванию не подлежат, то банк принял решение об отсутствии оснований для опротестования им платежа.

Такое решение банка не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. последний не лишен возможности самостоятельно применить в отношении правонарушителя любой установленный гражданским законом способ защиты и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  исходит из того, что направление ответчиком в платежную систему «Мастеркард» и «Виза»  представления на опротестование спорных операций не является его обязанностью перед истцом, а также отсутствием убедительных доказательств того, что операции совершены не истцом и (или) не по его воле, на ответчика в судебном порядке не может быть возложена спорная обязанность.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░