Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6439/2015 от 20.03.2015

Судья – Котков С.А. дело № 33-6439/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Синельниковой О.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Синельникова О.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Туапсинская районная больница №2» о восстановлении на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указав, что приказом главного врача МУЗ «Туапсинская ЦРБ» от <...> истица была принята по вешнему совместительству в отделение анестезиологии-реанимации с <...> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор <...> от <...> Приказом главного врача МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2» от <...> №<...> она была уволена с <...> связи с приемом на должность врача К.И., для которого эта работа является основной. При выполнении обязанностей врача по внешнему совместительству, основным местом работы у нее являлся ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», где она продолжает работать в должности врача-терапевта до настоящего времени. Считает, что увольнение ее с места работы по внешнему совместительству работодателем не отвечает требованию закона, нарушена процедура увольнения внешнего совместителя, так как новый работник был принят до ее увольнения, также она является одинокой матерью и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции Синельникова О.В. поддержала исковые требования, а также дополнила их и просила взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Горшунова В.Г. в удовлетворения иска просила отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Синельниковой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Синельникова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими материалам дела и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Синельникову О.В., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2» Горшунову В.Г., просившую об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А. полагавшего необходимым решение суда отменить и требования истицы удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача МУЗ «Туапсинская Центральная районная больница» от <...> № <...> Синельникова О.В. принята по вешнему совместительству на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации с <...> на неопределенный срок.

Также установлено, что <...> между МУЗ «Туапсинская центральная районная больница» и Синельниковой О.В. заключен трудовой договор № <...>, согласно пп. «а» п. 1.2 которого имеется обязательное указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что работодатель <...> уведомил Синельникову О.В. в порядке ст.288 ТК РФ о прекращении с <...> трудового договора, в связи приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отказывая в удовлетворении требований Синельниковой О.В., суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что с К.И. <...> был заключен трудовой, согласно которому работодатель предоставил ему работу по специальности врач анестезиолог-реаниматолог, также указано, что данная работа для него является основной. Также был издан приказ о приеме К.И. на работу № <...> от <...> года.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что указанный трудовой договор был заключен на определенный срок, а именно, с <...> по <...> на период перевода другого работника.

Кроме того, указанное обстоятельство также отражено в приказе о принятии К.И. на работу - временно на период перевода другого работника.

При этом, ни в трудовом договоре, ни в приказе не отражено то обстоятельство, что К.И. принят на работу временно для последующего его перевода на должность истицы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о поступлении заявлений других лиц о переводе либо приеме на должность истицы, для которых эта работа будет являться основной.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Так, в материалах дела имеется копия удостоверения одинокой матери <...> от <...> г., которым подтверждается, что истица является одинокой матерью ребенка <...> года рождения. Таким образом, на день вынесения решения ребенок истицы не достиг четырнадцати лет.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Синельниковой О.В. является незаконным, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении на работе Синельниковой О.В. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2», а также взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание незаконное увольнение и нарушение установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу Синельниковой О.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года отменить.

Исковые требования Синельниковой О.В. к МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Синельниковой О.В. незаконным.

Восстановить Синельникову О.В. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2».

Взыскать с МБУЗ «Туапсинская районная больница № 2» в пользу Синельниковой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение в части восстановления Синельниковой О.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>