Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10441/2018 от 31.07.2018

№ 4г/7-10441/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Алексеева И.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2018 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 10 августа 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Алексеева И.Р. к ООО «Инком-Проспект Вернадского» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Инком-Проспект Вернадского» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору ***** от 16 декабря 2014 г. по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность истца, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Квартира продавалась за 9 200 000 руб. В качестве аванса истец передал ответчику 50 000 руб. В подтверждение полученного аванса ему было выдано гарантийное письмо, в котором было указано, что ответчик гарантирует выплатить истцу 50 000 руб., в случае если сделка не состоится. 30 января 2015г. было заключено два договора купли-продажи долей между Шумаковой Е.М. (продавец) и Алексеевым И.Р. (покупателем), 2-й договор был заключен между Сенча О.И., Журавлевой Р.А., Сенча И.В., Бобровым А.С. (продавцы) и Алексеевым И.Р. (покупатель). Накануне сделки, истец был проинформирован об условиях совершения сделки: 1/5 доля продается за 2 700 000 руб., 4/5 долей продаются за 6 500 000 руб., однако, в договоре купли-продажи будет указана сумма 6 000 000 руб. с целью оптимизации налогообложения. Также ответчик сообщил ему, что у продавцов денег нет, по квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам, более 100 000 руб. Кроме того, прежним жильцам требуется время для снятия с регистрационного учета и постановке на новый учет. Для решения возникших проблем, в офисе ответчика, накануне сделки, истец вместе с женой передали риэлтору Касаткиной С.Г., в присутствии Осадчего Н.Н. деньги в сумме 500 000 руб. Взамен, истцу вручили гарантийное письмо на вышеуказанную сумму, на тех же условиях, что и первое. Указанное гарантийное письмо было подписано Осадчим Н.Н. в присутствии истца. Как пояснила Касаткина С.Г., эти денежные средства будут являться залогом, который будет находиться у ответчика, до выполнения продавцами всех обязательств по сделке. В день сделки, продавцы добровольно подписали две расписки в получении сделок от покупателя на сумму 6 000 000 руб. и 500 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры. Все документы после подписания были переданы ответчику. По условиям сделки истец, после регистрации перехода права на квартиру, должен был вернуть ответчику все гарантийные письма, а взамен получить расписки от всех продавцов. После того, как сделка состоялась, истец вернул ответчику гарантийные письма, однако вместо расписок, ответчик потребовал с него дополнительно доплатить 20 000 руб., якобы для компенсации расходов. Истец отказался их оплачивать, поскольку ответчик не предоставил квитанции о понесенных расходах. Ответчик, в свою очередь, отказался передать истцу расписки от продавцов. Как выяснил истец позже, ответчик убедил продавцов, которые очень нуждались в деньгах, что может продать их долю только за 6 000 000 руб. Перед сделкой ответчик сообщил им о необходимости написания двух расписок, дополнительно еще на 500 000 руб., мотивировав тем, что услуги ответчика оплачивает покупатель из расчета 100 000 руб. за услуги продавцов по договору и дополнительно по 200 000 руб. за каждую квартиру. Таким образом, истец полагал, что покупает квартиру за 9 200 000 руб., в то время как фактически купил квартиру за 8 700 000 руб. Ответчик скрыл от истца, что остальные 500 000 руб. пошли на оплату его комиссии. Истец считает, что в результате действий ответчика, с ведома которого он заключил мнимую сделку с продавцами в части неотделимых улучшений, ему причинен убыток в сумме 500 000 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не дало, более того, у ответчика находились подлинные расписки от покупателей. Не получив удовлетворительного ответа, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года исковые требования Алексеевав И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между Алексеевым И.Р. и ООО «Инком-Проспект Вернадского» был заключен договор ***** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** в собственность истца.

Цена квартиры определена в договоре в размере 9 200 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора являлось оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на организацию оформления объекта в собственность.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки, получении необходимых документов, сдачи на регистрацию, получение свидетельств о регистрации перехода права для заказчика (п. 4.2 договора), договор действует до 31.01.2015 года и автоматически продлевается в случае государственной регистрации права.

30 января 2015 года были заключены 2 договора купли-продажи долей в квартире по адресу: *****, между Шумаковой Е.М. (продавец) и Алексеевым И.Р. (покупатель), а также между Сенча О.И., Журавлевой Р.А., Сенча И.В., Бобровым А.С. (продавцы) и Алексеевым И.Р. (покупатель).

Также суд установил, что за Алексеевым И.Р. зарегистрирован переход прав собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру по адресу: г*****, о чем в ЕГРН 19.02.2015 г. сделана запись регистрации № *****.

В соответствии с п. 5.2. договора документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполнения работ (услуг). В случае неподписания заказчиком акта выполнения работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой исполнителем по истечении одного месяца со дня государственной регистрации права собственности на объект.

23 января 2016 года Алексеев И.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, что подтверждается материалами проверки 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

15 августа 2017 года Алексеев И.Р. направил в адрес ООО «Инком-Проспект Вернадского» претензию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алексееву И.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что ООО «Инком-Проспект Вернадского» исполнило обязательства по договору, Алексеев И.Р. зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру, замечаний и возражений относительно условий договора у истца не было, доказательств обратного истцом в суд представлено не было, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алексееву И.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова

-5-