Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40798/2017 от 04.10.2017

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-40798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Овсянникова Р.В., Овсянниковой А.В. по доверенности Лаптева Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова Романа Викторовича, Овсянниковой Анастасии Викторовны к АО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ – Инжиниринг» в пользу Овсянникова Романа Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ – Инжиниринг» в пользу Овсянниковой Анастасии Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ – Инжиниринг» в государственную пошлину в субъект Российской Федерации – город Москвы в размере 5 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Р.В., Овсянникова А.В. обратились в суд с иском к АО «СТ – Инжиниринг» о взыскании в пользу каждого истца неустойки в сумме 518 919,85 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что 29 ноября 2012 года между АО «СТ – Инжиниринг» и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве № * (*), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

23 февраля 2013 г. между ООО «Сезон», Овсянниковым Р.В., Овсянниковой А.В. был заключен договор уступки прав требования № ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру № 3, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила 3 290 203 руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцам по одностороннему акту передачи 26 октября 2016 года.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СТ-Инжиниринг» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Сезон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Овсянникова Р.В., Овсянниковой А.В. по доверенности Лаптев Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Овсянниковой А.В., третьего лица ООО «Сезон», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Овсянникова Р.В., представителя истцов Овсянникова Р.В., Овсянниковой А.В. по доверенности Лаптева Л.И., представителя ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Медведеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 307, ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года между АО «СТ-Инжиниринг» и ООО «Сезон» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

23 февраля 2013 г. между ООО «Сезон», Овсянниковым Р.В., Овсянниковой А.В. был заключен договор уступки прав требования № ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 29 ноября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру № 3, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 8, расположенную по адресу: **, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила 3 290 203 руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцам по одностороннему акту передачи 26 октября 2016 года, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 26 октября 2016 г., согласившись с расчетом истца. Однако учитывая, что размер неустойки за указанный период просрочки составил 1 037 839,69 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб., взыскав по 100 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.

Требования истцов о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб. по 55 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, оснований для взыскания неустойки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: