Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-759/2018;) ~ М-816/2018 от 14.11.2018

    Дело №2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                15 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Коляда Е.В., представителя ответчиков Игнатова Н.А., Железняк О.Н. по доверенности – Пасюк И.С., представителя ответчика Гужва Е.В. по ордеру – адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Елены Сергеевны к Игнатову Николаю Анатольевичу, Железняк Олесе Николаевне, Гужва Евгению Викторовичу о признании недействительными сделок, совершенных в отношении автомобилей, отмене государственной регистрации права собственности на автомобили,

У С Т А Н О В И Л :

Чечулина Е.С., в лице своего представителя Коляда Е.В., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Игнатову Н.А. о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в отношении автомобилей <данные изъяты>; отмене государственной регистрации права собственности на указанные автомобили.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чечулина Елена Сергеевна, обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Игнатову Николаю Анатольевичу, о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда. Согласно решению Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, постановлено взыскать с Игнатова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чечулиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при выполнении договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 731 221 (семьсот тридцать одна тысяча двести двадцать один) рублей 00 копеек.

Игнатов Н.А. является должником, а Чечулина Е.С. - взыскателем, согласно исполнительному листу ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Чечулиной Е.С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были совершены сделки в отношении автомобилей <данные изъяты>, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истица усматривает мнимость в соответствии со ст. ст. 166, 170, 174.1 ГК РФ. Должник Игнатов Н.А., осуществил дарение автомобиля своей дочери, что не повлекло изменения существовавших между сторонами правоотношений, чем допустил злоупотребление правом, поскольку эти сделки были направлены на уменьшение его имущества. Должник Игнатов Н.А. пользуется вышеуказанными автомобилями, внесен в страховые полисы ОСАГО вышеуказанных автомобилей, совершенными сделками по перерегистрации автомобилей воспрепятствовал наложению ареста на находящееся у него имущество, чем нарушил права Чечулиной Е.С., заведомо зная об иске в суд от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся ответчиком.

Согласно предоставленной Отделом судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> информации, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Игнатова Н.А. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 707,83, что является доказательством заинтересованности Чечулиной Е.С. в предъявлении настоящего иска, так как иной способ защиты ее права отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от представителя истца Чечулиной Е.С. – Коляда Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать недействительной сделку, совершенную в отношении автомобиля <данные изъяты>, между Игнатовым Н.А. и Гужва Е.В., и отменить регистрацию права собственности Гужва Е.В. на указанный автомобиль; признать недействительной сделку, совершенную в отношении автомобиля <данные изъяты>, между Игнатовым Н.А. и Железняк О.Н., и отменить регистрацию права собственности Железняк О.Н. на указанный автомобиль.

В связи с чем, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железняк О.Н., Гужва Е.В.

Истец Чечулина Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики Железняк О.Н., Игнатов Н.А., Гужва Е.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

    Представитель истца – Коляда Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ответчиков Игнатова Н.А., Железняк О.Н. – Пасюк И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

    Представитель соответчика Гужва Е.В. – адвокат Демина Т.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что транспортное средство было продано после ДТП лицу, неофициально занимающемуся ремонтом автомобилей, поскольку собственник посчитал нецелесообразным самостоятельно его восстанавливать.

Третьи лица ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «СК Согласие», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чечулиной Елены Сергеевны к Игнатову Николаю Анатольевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с Игнатова Н.А. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при выполнении договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 731 221 рублей.

Из материалов исполнительного производства, представленного ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> по запросу суда, следует, что на основании исполнительного листа ФС 022538882 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Игнатова Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Игнатовым Н.А. и Железняк О.Н., Игнатов Н.А. продал, а Железняк О.Н. приобрела транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Игнатовым Н.А. и Гужва Е.В., Игнатов Н.А. продал, а Гужва Е.В. приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Железняк О.Н.; собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Гужва Е.В.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что водительское удостоверение на имя Железняк О.Н. не выдавалось, в связи с чем, имеющееся у нее водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию по причине изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца вследствие вступления в брак.

Согласно записи акта о рождении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, Игнатова О.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об отце и матери, указаны Игнатов Н.А., Игнатова И.П.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о расторжении брака I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, между Железняк Д.Г. и Игнатовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер>, после заключения брака супруге присвоена фамилия Железняк; ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

Из страхового полиса серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно страховому полису ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Железняк О.Н., включены Игнатов Н.А., Игнатова А.Н., Гуренок В.В.

    Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель Коляда В.А. суду показал, что Игнатов Н.А. проживает в <адрес>, он строит дом в <адрес>, свидетель летом в июне-июле 2018 года видел Игнатова Н.А. возле строящегося дома, он передвигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> с гражданами КНР. Он также видел автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Игнатова Н.А., когда приезжали по месту проживания Игнатова Н.А. в <адрес>, автомобиль стоял возле дома. Данные события происходили летом 2018 года, в июне 2017 года, ноябре 2017 года он также видел автомобиль возле дома Игнатова Н.А.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у истца Чечулиной Е.С., приезжал помочь с ремонтом автомобиля. После чего они поехали вместе с ней в магазин, расположенный в центре с. Владимировка, выходя из магазина, истец обратила внимания на проезжающей автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета с государственным номером 093. За данным автомобилем они проследовали, он доехал до дома и остановился, из автомобиля с водительского места вышел мужчина в темных очках, со слуховым аппаратом в ухе. После чего Чечулина Е.С. позвонила по телефону, из разговора свидетель понял, что она звонила судебным приставам. После звонка судебные приставы приехали, проследовали вместе с Чечулиной Е.С. в дом, мужчина зашел в соседний строящийся дом. Больше Игнатова он не видел.

Свидетель ФИО16 суду показал, что осенью прошлого года его попросили помочь провести некоторые ремонтные работы и в дом, на территории которого шло строительство, зашли Чечулина Е.С. и еще 2 женщины и судебный пристав-исполнитель, состоялся разговор, в котором он не участвовал и не слышал о чем он был, так как в это время вышел на улицу, по окончании судебный пристав-исполнитель уехал на автомобиле марки «Газель», а Чечулина Е.С. села в синий автомобиль, в котором он больше никого не видел.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ян Юйхуа был поврежден в ДТП по адресу: <адрес>, виновником аварии был ФИО17, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который при развороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на дороге.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> исковые требования Игнатова Н.А. удовлетворены в части, в его пользу с ПАО СГ «Хоска» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 350 рублей, штраф в размере 21 672 рублей, неустойка в размере 36 792 рубля, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано. При этом в судебном разбирательстве участвовал Жаровский И.В. – представитель истца по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа <адрес> ФИО20, зарегистрировано в реестре <номер>.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела <номер> экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО21, заказчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, является Игнатов Н.А., осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из ответа эксперта ИП ФИО21 на адвокатский запрос <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действительности осмотр АМТС <данные изъяты>, производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в условиях ясной солнечной погоды, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания оригиналами файлов фототаблицы, составленной при осмотре ТС.

Из материалов выплатного дела, представленного СК «Согласие» по запросу суда, следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представителю Игнатова Н.А. – Жаровскому И.В., были переведены денежные средства в размере 68 350 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения Игнатовым Н.А. автомобиля <данные изъяты>, пользование указанным транспортным средством им больше не осуществлялось.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая сделку купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Железняк О.Н., у которой отсутствует действительное водительское удостоверение, не имел намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество, при этом ответчик продолжает пользоваться указанным автомобилем, что подтверждается доказательствами исследованными в ходе разбирательства дела, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, в связи с чем, требования истца о признании недействительной сделки, совершенной в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. При этом руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным применить по своей инициативе последствия недействительности сделки, обязать Игнатова Н.А. и Железняк О.Н., возвратить все полученное по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В части требований, к ответчику Гужва Е.В. о признании недействительной сделки, совершенной в отношении автомобиля <данные изъяты> отмене регистрации права собственности Гужва Е.В. на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что данная сделка совершена в связи с повреждением автомобиля в ДТП, исполнена сторонами, стороны достигли тех правовых последствий, ради которых сделка купли-продажи транспортного средства была заключена, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не получено, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чечулиной Елены Сергеевны к Игнатову Николаю Анатольевичу, Железняк Олесе Николаевне, Гужва Евгению Викторовичу о признании недействительными сделок, совершенных в отношении автомобилей, отмене государственной регистрации права собственности на автомобили – удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Николаем Анатольевичем, <данные изъяты>, и Железняк Олесей Николаевной, <данные изъяты> совершенную в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, обязать Игнатова Николая Анатольевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Железняк Олесю Николаевну, <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес>, возвратить все полученное по сделке купли-продажи транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.