Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-7/2022 (12-1-572/2021;) от 17.11.2021

Дело № 12-7/2022

УИД 33RS0009-01-2021-000711-42

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием потерпевшего МГА,

представителя потерпевшего МГА - Модина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмелькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавилова П.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник Шмельков В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование указав, что дело рассмотрено без участия Вавилова П.В. и его защитника, что является нарушением их прав. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, чего мог не заметить Вавилов П.В. Несмотря на подпись в протоколе об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ Вавилову П.В. не разъяснялись.

Вавилов П.В., защитник Шмельков В.А., извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

М., МАБ, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району Владимирской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном заявлении в адрес суда просили судебное заседание провести в их отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший МГА, его представитель Модин М.А. в судебном заседании пояснили, что МГА является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Вавилов П.В. и стал участником ДТП. Просили постановление мирового судьи в отношении Вавилова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шмелькова В.А. - без удовлетворения. Дополнительно МГА пояснил, что до указанных событий на автомобиле никаких повреждений не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, согласно которой к таковым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД или Правил), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Вавилов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на <...> <...>, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № NN от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей П. от ДД.ММ.ГГГГ, М. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Вавилова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт движения автомобиля «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион под его управлением <...>, а также объяснениями потерпевшего МГА в судебном заседании указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN регион, который стал участником ДТП на <...> управлял Вавилов П.В., до указанных событий каких-либо повреждений на его автомобиле не было.

Ошибочное указание в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, что участником ДТП, в том числе, указан автомобиль «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион, не свидетельствует о её недопустимости. Так, из материалов дела следует и достоверно установлено, что в указанный день <...> произошло ДТП между автомобилями «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион под управлением М. и «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком NN регион под управлением Вавилова П.В. Однако последний в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Перечисленные доказательства, добытые должностным лицом, оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о непосредственной причастности и осведомленности Вавилова П.В. к данному событию, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Отрицание Вавиловым П.В. данного факта расцениваю как способ защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в другом месте, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Вавилова П.В., оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Вавилова П.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Вавилова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Относительно ссылки в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вавилова П.В., последнему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ следует отметить.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова П.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Вавилову П.В., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена Вавилову П.В., все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Вавилову П.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от Вавилова П.В. не поступало. Таким образом, право на защиту Вавилова П.В. было в полной мере соблюдено.

Рассматривая довод жалобы относительно незаконного рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Вавилова П.В. и его защитника, просившего об отложении слушания дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Шмелькова В.А. об отложении слушания дела мировой судья исходил из того, что защитником каких-либо доказательств, подтверждающих факт занятости его в другом процессе, представлено не было, а Вавилов П.В. не был лишен возможности при занятости указанного защитника и невозможности его явки в суд, привлечь к участию в деле об административном правонарушении другого защитника.

Кроме этого, также мировым судьей при рассмотрении данного ходатайства принято во внимание, что настоящее дело об административном правонарушении поступило в адрес мирового судьи, которым принято обжалуемое постановление, в связи с удовлетворением мировым судьей судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области ходатайства Вавилова П.В. о рассмотрении данного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также рассмотрение дела ранее было отложено по ходатайству Вавилова П.В. в связи с нахождение на больничном (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также отметить, что занятость защитника в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника) и нахождение на рабочем месте, участие в ином судебном заседании, следственном действии, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника обязательной мировым судьей признана не была, материалы дела являлись достаточными для рассмотрения жалобы, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие Вавилова П.В. и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Кроме того, защитник в жалобе не ссылается на новые обстоятельства, и не приводит доводов, которые не являлись предметом оценки мирового судьи, новых доказательств не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы мирового судьи относительно назначенного наказания являются мотивированными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Оснований для освобождения Вавилова П.В. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении Вавилова П.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шмелькова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шмелькова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     Н.А. Денисова