Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4620/2014 от 19.02.2014

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-4620/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанка» и апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЭОС» ФГмбХ, ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ОАО «Промсвязьбанка» об уступке прав требований задолженности ООО ЭОС Фннанс ГмбХ от 30.04.2013 года недействительным, обосновав требования тем, что о заключенном договоре они не извещались, узнав о нем только при ознакомлении с материалами гражданского дела, ООО ЭОС Финанс ГмбХ не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано.

Соистец Шевченко В.Г. уточнила исковые требовании и просила признать действия ОАО Промсвязьбанка по разглашению банковской тайны и персональных данных Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. — незаконными, требования, заявленные ранее, поддерживала.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» с требованиями не согласны, так как для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, критерии и условия, при котором переход прав другому лицу не допускается, согласно ст. 383 ГК РФ Банком соблюдены. Уведомление об уступке прав (требований) по кредитным обязательствам Банком было направлено 27.05.2013 года, а поскольку истцом нарушен пункт 11.2.13.1. Кредитного договора, то есть Заемщик (Истец) в течение 10 дней не уведомил Кредитора (Ответчика) об изменении адреса места жительства, поэтому уведомление было направлено по адресу, который истец указал при подаче заявление на выдачу кредита. Истцами неоднократно и грубо нарушены условия исполнения кредитного обязательства, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по нему. Личность кредитора, а равно, как и отсутствие у него лицензии на право осуществление банковской деятельности, в данном конкретном случае, является второстепенным фактором. Для взыскания задолженности по гражданско - правовому договору, коем и является кредитный договор, наличие лицензии на осуществление банковских операций - не требуется. Получение денежных средств кредитором не относится к лицензируемым видам деятельности и не наносит ущерб правам и законным интересам граждан.

Представитель ответчика ООО ЭОС Финанс ГмбХ с исковыми требования не согласился, ссылаясь на то, что после заключения договора цессии, который соответствует всем нормам закона, предъявляемым к подобным сделкам, ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось к истцам с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Также у истца отсутствует материально-правовое основание на оспаривание сделки по уступке прав требования. Так как истец стороной договора не является, а также не представил доказательства наличия материально-правового интереса, считают его требования неправомерными.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить указанное решение суда, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, т.к. не уступка, ни истребование не относится к числу банковских операций. У истцов отсутствует материально – правовое основание на оспаривание сделки по уступки прав требования.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомление об уступке прав требования направлялось истцам, наличие лицензии для взыскания задолженности по гражданско – правовому договору не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что договором об уступке прав (требований) от 30.04.2013г. ОАО «Промсвязьбанк» все требования по кредитным обязательствам Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. переданы ООО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Из материалов дела следует, что Шевченко В.Г. о заключении оспариваемого договора об уступке прав не извещалась.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, ООО ЭОС Финанс ГмбХ не представило суду доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом достоверно установлено, что Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. не давали согласие на передачу по договору не кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика, по исполняемым им денежным обязательствам, следовательно, данным кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление у банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава — исполнителя от 21.05.2012г., исполнительное производство о взыскании с должников Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности, обращенной на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, так как взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Постановлением судебного пристава -исполнителя от 21.05.2013 г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, 30.04.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» заключает договор об уступке прав требований задолженности от 30.04.2013 года с ООО ЭОС Финанс ГмбХ по кредитному договору от 30.04.2008г.

Как видно из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» 27.05.2013г. направил уведомление соистцам о заключении договора от <...> по адресу <...> Однако, соистцы по указанному адресу не проживают с 2008 г., указанное домовладение принадлежит на праве собственности другому лицу, о чем было известно банку еще в 2011 г., когда они направляли всю свою корреспонденцию по адресу проживания и регистрации супругов Шевченко <...> <...>.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора от 30.04.2008г. ОАО «Промсвязьбанк», Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре. Таким образом, данный пункт не содержит информации о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, разглашение информации о банковском счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ЭОС Финанс ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, а также нарушает права ответчиков, как потребителей, и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-4620/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

04 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанка» и апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: