Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2012 (12-1111/2011;) от 22.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12А-15/12-12

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Белоруковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоруковой А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 октября 2011 года Белоруковой А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. К административной ответственности Белоруковой А.А. была привлечена по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение товара путем кражи, а именно, похитила кофе «Элит Платинум» 2 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт., колбасу докторскую, 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за 1 шт., 1 кг грудинки «Пирошка», стоимостью <данные изъяты>., 0,6 кг рулета свиного, стоимостью <данные изъяты>., чем причинила <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Белоруковой А.А. с данным постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. находилась дома по адресу <адрес> и совершить вменяемое ей административное правонарушение по адресу: <адрес> не могла. В полицию ДД.ММ.ГГГГ не доставлялась, в отношении нее не составлялись никакие документы, соответственно с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, права ей не разъяснялись. Кто назвался ее именем она не знает, но кражи в магазине <данные изъяты> не совершала. Копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. О произошедшем узнала, получив заказное письмо из отдела судебных приставов. О рассмотрении дела в отношении нее извещена не была. Постановление мирового судьи получила только 15.12. 2011г., при личном обращении на судебный участок. Считает, что постановлением грубо нарушены её права, так как при рассмотрении дела она не присутствовала, ей не разъяснялись права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, она была лишена возможности давать показания и предоставлять доказательства своей невиновности. При рассмотрении данного дела мировым судьёй, а также при составлении протокола сотрудники полиции не установили личность надлежащим образом, не убедились в подлинности предоставленных сведений. В результате привлечения её к ответственности, она чувствует себя униженной, несправедливо обвинённой в совершении правонарушения, которое не совершала.

В судебном заседании Белоруковой А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по разбору д/ч МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО5 был составлен протокол в отношении Белоруковой А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Белоруковой А.А. совершила мелкое хищение товара путем кражи, а именно, похитила кофе «Элит Платинум» 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за 1 шт., колбасу докторскую, 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за 1 шт., 1 кг грудинки «Пирошка», стоимостью <данные изъяты>, 0,6 кг рулета свиного, стоимостью <данные изъяты>., чем причинила <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Однако при составлении протокола не была установлена личность лица, совершившего административное правонарушение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является сестрой Белоруковой А.А. и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в магазине <данные изъяты> администрацией данного магазина за хищение товаров, затем передана наряду полиции, была доставлена в полицию, чьим именем она назвалась не помнит, сотрудники полиции должны были установить её личность, так как на неё имеется дактилоскопическая карта, она осуждена, имеет условный срок наказания, она была задержана. На следующий день её доставили к мировому судье. Перед судебным заседанием она поняла, что привлекается в ответственности её сестра Белорукова А.А., но она не сообщила мировому судье, что является её сестрой, так как испугалась, что в случае такого признания, её сестра может быть подвергнута административному аресту. В подписке указала, что имеет инвалидность и ребенка 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила о том, что судебный пристав-исполнитель требует от Белоруковой А.А. уплатить штраф. Она в этот же день пришла к судебному приставу и уплатила штраф, просила указать в квитанции, что штраф уплачен ею, а не Белоруковой А.А.., но квитанция оформлена от имени Белоруковой А.А. Признала, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании, в подписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоит её (свидетеля) подпись.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе выезжали в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, из которого поступило сообщение о задержании сотрудниками ЧОП <данные изъяты> женщины за хищение имущества. Паспорта при себе у женщины не было, она назвалась теми данными, которые указаны в материалах административного дела, в адресном бюро были запрошены данные, в том числе и паспортные данные на указанное ею лицо, после чего был составлен протокол о доставлении и рапорт, а женщина была передана дежурному МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО5 В судебном заседании свидетели опознали задержанную, указав на ФИО1.

Свидетель ФИО2 показала, что является сестрой Белоруковой А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сестрой занимались поисками варианта покупки квартиры и поэтому собирались вместе по субботам и воскресеньям, ей известно, что сестра всегда была дома, в том числе в субботу ДД.ММ.ГГГГ

Данными паспорта ФИО2 подтверждается изменение регистрации места жительства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по административному делу были допущены грубые существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, которые влекут отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности он составлен в отношении лица – Белоруковой А.А., не совершавшей административного правонарушения, протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Белоруковой А.А. состава административного правонарушения.

На основании статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 16 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоруковой А.А., отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Белоруковой А.А. состава административного правонарушения.

Судья Семерикова Т.А.