Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34964/2018 от 08.08.2018

Судья: Каржавина Н.С. № 33-34964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Охримчука А.Л.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Охримчука А.Л. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании отказа в трудоустройстве незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Охримчук А.Л. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», мотивируя свои требования тем, что в конце октября  2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве на должность бортпроводника, заполнив соответствующую анкету на официальном сайте компании ответчика. 12 ноября 2015 г. истец прибыл в г. Москву из г. Екатеринбурга на собеседование, по результатам которого представители ответчика сообщили о положительном результате собеседования и намерении трудоустроить его на вакантную должность бортпроводника. 23 ноября 2015 г. истец получил от ответчика на электронный адрес письменное подтверждение об утверждении его кандидатуры для трудоустройства. В январе 2016 г. истец успешно прошел медицинское обследование и получил необходимые медицинские документы, затребованные ответчиком для трудоустройства. 17 января 2016 г. истец вновь прилетел в Москву для оформления трудоустройства, однако 18 января 2016 г. представитель авиакомпании сообщил, что истцу отказано в трудоустройстве без объяснения причин. Письменного мотивированного отказа в трудоустройстве ответчик истцу не представил. По указанным основаниям истец просит признать отказ ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в его трудоустройстве незаконным, обязать ответчика трудоустроить истца на должность бортпроводника, взыскать понесенные истцом расходы на перелеты и оплату гостиницы в размере 28 921,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Охримчук А.Л.

В заседание судебной коллегии истец Охримчук А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2015 г. Охримчук А.Л. обратился в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с заявлением о трудоустройстве на должность бортпроводника, заполнив соответствующую электронную анкету на официальном сайте компании.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с массовым высвобождением сотрудников ОАО АК «Трансаэро» проводилась работа по оказанию содействия в трудоустройстве более 6 000 работников с привлечением работодателей, ориентированных на их трудоустройство, в том числе ПАО «Аэрофлот» и его дочерних обществ.

12 ноября 2015 г. проходил один из отборочных этапов 103 кандидатов на должности бортпроводников, среди которых был и Охримчук А.Л.

На день прохождения отбора истец не соответствовал квалификационным требованиям, поскольку для выполнения работы в ПАО «Аэрофлот» не имел допуски на типы воздушных судов ***, эксплуатируемые в ПАО «Аэрофлот». Учитывая, что Охримчук А.Л. не подходил по деловым качествам и не соответствовал квалификационным требованиям, членами комиссии было принято единогласное решение об отказе в трудоустройстве. Рассылка результатов отбора осуществлялась по электронной почте и ввиду многочисленности таких сообщений фамилия Охримчук А.Л. была ошибочно включена сотрудником в автоматическую рассылку электронных сообщений с приглашением для трудоустройства на должность бортпроводника ПАО «Аэрофлот».

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора имел место по деловым качествам работника, не имевшего необходимых допусков на типы воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком.

Кроме того, на момент проведения отбора Охримчук А.Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО АК «Трансаэро», откуда уволен только 04 марта 2016 г., к ответчику в порядке перевода не приглашался, на конкретные даты для решения вопросов о трудоустройстве ответчику не вызывался, заявление о приеме на работу не писал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а также соглашается с указанием суда на пропуск истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору при обращении с иском только 16 февраля 2017 г.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу по деловым качествам работника.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу положительный ответ о зачислении в группу на обучение также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено. Работник, направивший ошибочные сведения истцу был привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из материалов дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охримчука А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: