Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-510/2021 (22-8558/2020;) от 28.12.2020

Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-510/21 (22-8558/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование Л..,

адвоката Л. – Иванова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора Лазаревского района г. Сочи Графа А.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым

производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении Л. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Лазаревского района г. Сочи Граф А.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что судом не выяснено мнение потерпевшей в установленном законом порядке.

В дополнениях к апелляционному преставлению прокурор Лазаревского района г. Сочи Граф А.В. так же просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обосновании доводов указывает, что обвиняемым ущерб именно несовершеннолетнему С. не возмещался и загладить ему причиненный вред невозможно. Считает, что судом не в полной мере дана оценка общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, являвшегося несовершеннолетним лицом, а так же не принято во внимание, что в целом деяния Л. носили массовый характер и были связаны оказанием услуг большому количеству граждан, подвергавшимся опасности.

В судебном заседании Л., его защитник и потерпевшая Потерпевший №1 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему и просила его удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по ходатайству подсудимого и его адвоката прекратил в отношении Л. уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст.76.2 УК РФ, так как Л. ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением потерпевшему вред в полном объеме (заявление потерпевшей т.4 л.д. 7, расписка т.3 л.д. 52), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 (мать несовершеннолетнего С.) в своем заявлении написала, что не возражает против назначения судебного штрафа, так же данное обстоятельство она подтвердила и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что она получила от Л. денежные средства, он возместил ей ущерб, загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время продолжает помогать её семье, о дате судебного заседания суда первой инстанции она была извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении она просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (т.4 л.д. 7).

Доводы апелляционного представления, с дополнениями к нему о том, что ущерб несовершеннолетнему С. не возмещался и загладить ему причиненный вред невозможно по причине смерти, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. По смыслу закона, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному или нескольким его близким родственникам и (или) близким лицам (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Доводы апелляционного представления, с дополнениями к нему о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что деяния Л. носили массовый характер, были связаны с оказанием услуг большому количеству граждан, суд апелляционной инстанции также находит не основанными на законе. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Л., с утвержденным обвинительным заключением по ч. 1 ст. 109 УК РФ было направлено в суд. Указанное дело рассматривалось судом по предъявленному обвинению – по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Действия Л. на ст. 238 УК РФ не переквалифицировались, обвинение Л. по ст. 238 УК РФ не предъявлялось.

Судом первой инстанции выполнены все требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления и данные о его личности (положительно характеризуется, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен) и наступившие последствия.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Суд принял решение освободить Л. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ УК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление, с дополнениями к нему прокурора Лазаревского района г. Сочи Графа А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Храбан