Решение по делу № 2-403/2013 (2-5279/2012;) ~ М-5105/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-403/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием истца Харакшинова С.К. представителя истца и третьего лица Киндрась В.П., представителя ответчика Халандач О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харакшинова С.К. к ОАО «ТГК -14», ТСЖ «Экоград» о признании сделки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Харакшинов С.К. просит признать незаключенным договор цессии (уступки права требования), заключенный 03 мая 2012 г. между ОАО «ТГК -14» и ТСЖ «Экоград».

В судебном заседании истец Харакшинов С.К. и его представитель Киндрась В.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 03 мая 2012 г. между ответчиками был заключен договор цессии, по условиям которого от ТСЖ «Экоград» к ОАО «ТГК -14» перешло право требования задолженности по услугам отопления. Данный договор от имени ТСЖ «Экоград» был подписан неуполномоченным лицом – переизбранным на тот момент бывшим председателем ТСЖ Алексеевым Г.А. Кроме того, размер передаваемой по договору цессии задолженности не соответствовал действительному. Полагают, что тем самым не было определено существенное условие договора. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Халандач О.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что по данным единого государственного учета председателем ТСЖ «Экоград» значился Алексеев Г.А. Оснований полагать обратное у ОАО «ТГК-14» не имелось. Полагает, что сама по себе сделка права и законные интересы граждан не нарушает. Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов. Отсутствие либо наличие задолженности по услуге теплоснабжения подлежит исследованию в рамках спора о взыскании долга. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представляя также интересы третьего лица ТСЖ «Экогород», Киндрась В.П. дал суду аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Бабушкина 166» Горбова А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Харакшинова С.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 г. между ОАО «ТГК -14» и ТСЖ «Экоград» был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ТСЖ «Экоград» (цедент) уступил, а ОАО «ТГК -14» (цессионарий) принял права требования долга в размере 829685 рублей 95 копеек за потребленную тепловую энергию в виде отопления собственников жилых домов №, №, № по <адрес>.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании вышеприведенного договора цессии незаключенным, суд считает, то истец по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом на подачу иска, поскольку не является стороной договора.

По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений следует, что Харакшинов С.К., обратившись с требованием о признании договора цессии незаключенным, обязан был доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками данного договора, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора цессии незаключенным. Таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было.

Истец стороной договора аренды не является, оспариваемая сделка сама по себе ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, суд считает, что он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Констатируя, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности на восстановление (защиту) нарушенных прав в рамках спора о взыскании конкретной суммы задолженности по иску ОАО «ТГК-14» о взыскании долга.

Представленные доказательства по вопросу определения размера долга в рамках настоящего спора правового значения не имеют ввиду того что избран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харакшинова С.К. к ОАО «ТГК -14», ТСЖ «Экоград» о признании сделки незаключенной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова