Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2011 от 11.02.2011

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                      01 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием защитника – Палеева П.В., действовавшего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Свавильного А.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Юрьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.С. – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.номер №, при движении по 33 км. автодороги <адрес>, по направлению в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 (Приложения 1 к ПДД РФ), совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Юрьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Юрьева А.С. – Свавильнов А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, в виду того, что обгон был выполнен Юрьевым А.С. после зоны действия знака 3.20., в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Юрьевым А.С. вмененного ему правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Юрьев А.С., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6. КоАП РФ рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Юрьева А.С. – Палеев П.В., действовавший на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно представил письменное дополнение к жалобе, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам:

Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в виду не указания в нем пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств;

К объяснениям указанного в протоколе свидетеля нужно относиться критически, в виду того, что он в момент обгона управлял транспортным средством и двигался со скоростью 70 км/час, соответственно, следить за остальными участниками дорожного движения не имел возможности, а сотрудники ДПС данного свидетеля ввели в заблуждение;

Знак 3.20. устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Из представленных фотографий видно, что видимость встречного транспортного средства составляет минимум 300-400 метров. Следовательно, отсутствует зона ограниченной видимости, а значит и действие знака 3.20. прекращается. В данном случае предусмотрена установка знака 3.21 «Конец запрещения обгона», который на дату ДД.ММ.ГГГГ на 32-33 км. автодороги <адрес> отсутствовал,

а потому просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схематического пояснения к рапорту, письменного объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Юрьев А.С. – ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.номер №, при движении по 33 км. автодороги <адрес> по направлению в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 (Приложения 1 к ПДД РФ), совершил обгон попутного транспортного средства, выехав при этом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

С учетом изложенного, исходя из того, что заявителем не оспаривается факт совершения обгона автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает необоснованными пояснения Юрьева А.С. о том, что он совершил указанный маневр после зоны действия дорожного знака 3.20.

Указанное обстоятельство (факт совершения маневра обгона после зоны действия дорожного знака 3.20.), в частности, опровергается письменными объяснениями водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела. Не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что свидетель в момент обгона управлял транспортным средством и двигался со скоростью 70 км/час, и, соответственно, следить за остальными участниками дорожного движения не имел возможности, а сотрудники ДПС данного свидетеля ввели в заблуждение, является лишь личным мнение защитника, которое не подтверждено материалами дела.

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в виду не указания в нем пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, суд считает необоснованным в виду того, что в указанном протоколе помимо ссылки на нарушение п. 1.3. ПДД имеется ссылка на нарушение Юрьевым А.С. требований дорожного знака 3.20., который и запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ссылку защитника на нарушение национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 суд считает необоснованным в виду того, что во-первых, сам факт несоответствия (при установления его наличия) не свидетельствует об отсутствии в действиях Юрьева А.С. вмененного ему правонарушения, а, во-вторых, вывод защитника об отсутствии на данном участке дороги (на момент совершения правонарушения) знака 3.21., а также отсутствие на данном участке зоны ограниченной видимости, не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что схематическое пояснение к рапорту сотрудника милиции является недопустимым доказательством в виду того, что не позволяет точно установить место обгона, в ней отсутствует указание на зону действия знака 3.20. в сочетании со знаком 8.2.1., а также в нём не указано откуда велось наблюдение инспектором, в момент когда Юрьев А.С. совершал обгон, суд считает необоснованным в виду того, что таких требований закон или иной нормативный правовой акт к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника милиции не предъявляют.

Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п. 6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Юрьев А.С. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Юрьева А.С. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Юрьевым А.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Юрьева А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Юрьева А.С. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Свавильнова А.Н.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов