Решение по делу № 33-1694/2014 от 12.02.2014

Судья Аникина Л.А.                         Дело №33-1694/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес>

на решение Центрального районного суд г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2013 года по делу по иску Васильевой А. А., Васильева К. А. к администрации <адрес> о сохранении перепланировки, переустройства.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Васильева А.А., Васильев К.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору передачи жилого помещения в собственность, истцы приватизировали вышеуказанную квартиру. С целью повышения уровня комфортности проживания, они самовольно без получения соответствующего разрешения, провели работы по перепланировке и переустройству в квартире. После перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составила 61,3 кв.м., жилая – 45,3 кв.м. Истцами получено техническое заключение, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о возможности сохранения выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены.

Квартира, расположенная в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ. с характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м.

Взысканы с администрации <адрес> в пользу Федерального учреждения АЛСЭ Минюста России судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не верно истолкованы положения ст.56 ГПК РФ, а также главы 7 ГПК РФ касающейся бремени доказывания и распределения судебных издержек между сторонами. Бремя доказывания в данном случае должно возлагаться на истцов, так как перепланировка и переустройство спорной квартиры были выполнены истцами самовольно, то есть с нарушением установленного законом порядка. В отзыве на данный иск ответчиком был поставлен лишь под сомнение рекомендательный характер технического заключения, представленного истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, на основании чего ответчик возражал относительно заявленных требований. Ответчиком не заявлялось ходатайство по делу о назначении экспертизы по делу. Истец Васильев А.А. не возражал против назначения судом судебной экспертизы. Исходя из ст.56 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения это установление, замена или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации помещения, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, произведенные при отсутствии установленных законом оснований. Жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Васильева А.А. и Васильев К.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они зарегистрированы по данному адресу.

В соответствии с представленными выписками из технического паспорта по факту (от ДД.ММ.ГГ.) и по проекту (от ДД.ММ.ГГ.) установлено, что в указанном помещении самовольно произведены перепланировка и переустройство, о чем имеется отметка на документе.

В техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ. по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций вышеуказанной квартиры, указана сущность самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству. Согласно данному заключению, самовольно выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми при наличии гарантийного письма собственника данной квартиры.

Согласно гарантийных писем представленных в материалы дела Васильева А.А. и Васильев К.А. обязались предупредить нового собственника об имеющихся нарушениях.

<адрес> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку по мнению ответчика представленное техническое заключение носит рекомендательный характер и из него нельзя сделать однозначный вывод о наличии нарушений прав других граждан, а также о возможности сохранения данной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.33-34).

С учетом отзыва ответчика, в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 08.10.2013г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов.

Согласно выводов заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ перепланировка и переоборудование <адрес> в <адрес> соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Несоответствий строительным норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровья граждан не создает.

Вместе с экспертным заключением в суд поступил расчет стоимости производства экспертизы и заявление экспертного учреждения о возмещение понесенных расходов от ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>. (л.д.52).

Руководствуясь ч.2 ст.85 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания в подтверждение доводов и возражений, учитывая возражения ответчика об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем назначена и проведена экспертиза и то, что истцами не была произведена оплата экспертизы в полном объеме, решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку суд правильно определил отношения сторон, бремя доказывания в подтверждение доводов и возражений, и закон, подлежащий применению.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано взыскал с ответчика администрации <адрес> расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, так как решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в другой части решение суда сторонами не обжалуется, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суд г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>