Дело № 2-7434/2/13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» сентября 2013 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А.
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
с участием представителя истца Гришаева К.Ю., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.С. к ОАО «Альфа Страхование», Архутик Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Архутик Е.С., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей Архутик П.Н., неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Петрову А.С. и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис: №. ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Архутик Е.С. - сумму
возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. По сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал.
Ответчик Архутик Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, указав о категорическом нежелании принимать участие в рассмотрении настоящего дела, при этом возражений по существу иска не высказала.
Архутик П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Архутик Е.С. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей Архутик П.Н., неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей Петрову А.С. и под управлением последнего.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП, вина водителя Архутик Е.С. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Архутик Е.С.застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ОСАГО №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.
В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.
При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.
Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.
При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Архутик Е.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска к ответчику Архутик Е.С. в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> коп.
Иск судом в данной части удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению со стороны данного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 01.10.13 ░.