Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32345/2014 от 12.08.2014

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело № 33 - 32345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Новосельцева Г.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Новосельцева Г.А. к ООО «Строй-Консалтинг 1» о взыскании долга оставить без движения, предложить заявителю в срок до 11.04.2014 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л А :

Новосельцев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Консалтинг 1» о взыскании долга.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Новосельцев Г.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из искового заявления Новосельцева Г.А. усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Новосельцева Г.А. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном законом размере, в связи с чем определение судьи от 05 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Новосельцева Г.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: