Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 (12-737/2015;) от 31.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 3 марта 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Золотухина ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Коминтерновским РОВД <адрес>, прож. <адрес>) на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес> Золотухин О.В. признан виновным в том, что <данные изъяты>. с 15 час. 51 мин. по 15 час. 59 мин. собственник транспортного средства № Золотухин О.В., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

В жалобе Золотухин О.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как машина у него сломалась и остановка была вынужденной, знак аварийной остановки он выставил.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержал изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. с 15 час. 51 мин. по 15 час. 59 мин. Золотухин О.В. как собственник транспортного средства № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес>. То есть, Золотухин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, так как факт остановки принадлежащего ему транспортного средства № Золотухин О.В. не отрицает. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются средствами видеофиксации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае фиксации специальным техническим средством, имеющих функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, доводы жалобы Золотухина О.В. не могут быть приняты судом во внимание, так как при этом пересечение проезжих частей, на которое ссылается заявитель перекрестком (пункт 1.2 ПДД РФ) не является. «Пересечение дороги», на которое заявитель ссылается в жалобе, является выездом с прилегающей территории, который не прерывает действие дорожного знака 3.27. Несоблюдение требования дорожного знака 3.27 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При этом, факт наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в <адрес> напротив <адрес>, подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также видеоматериалом.

Довод заявителя о том, что остановка на указанном в постановлении участке дороги и в указанный промежуток времени была осуществлена им вынужденно в связи с неисправностью автомобиля (отключено все электропитание и включена аварийная сигнализация, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, в случае вынужденной остановки на водителе лежит обязанность по исполнению пп. 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее, чем на расстоянии 15 м от транспортного средства в населенных пунктах, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является Золотухин О.В., осуществил стоянку на участке дороги: <адрес> между <адрес> и <адрес>, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного <адрес> напротив <адрес>, то он должен был, руководствуясь требованиями пп. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Однако в рассматриваемой ситуации как на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на видеозаписи с регистратора, установленного вместе с прибором Дозор-М в патрульном автомобиле, отсутствует такой признак вынужденной остановки автомобиля марки №, как выставленный знак аварийной остановки и включенная аварийная сигнализация, при том, что остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была произведена Золотухиным О.В., как он сам указывает в своей жалобе, именно в связи с поломкой автомобиля (отключено все электричество).

Основания для признания совершенного Золотухиным О.В. административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку невыполнение Правил дорожного движения РФ (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена») посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения, совершенное Золотухиным О.В. правонарушение представляет общественную опасность. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, следует учесть, что Золотухиным О.В. совершено правонарушение в области дорожного движения, связанное с источником повышенной опасности, в связи с чем, само по себе нарушение им ПДД создавало угрозу для окружающих. При этом, сам факт наличия у Золотухина О.В. <данные изъяты> не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, доводы жалобы Золотухина О.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вина Золотухтна О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.,данными видеофиксации, схемой расположения дорожных знаков.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России <адрес> о привлечении к административной ответственности Золотухина ФИО5 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Золотухина О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова