Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26644/2020 от 03.09.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Диденко И.А.,

и судей                     Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи      Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указано, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита». Страховая сумма по договору составила 2 700 000 руб., страховая премия составила 229 625 руб. В 2018г. произошел страховой случай, а именно наезд на дерево, в результате которого, автомобилю истца марки «Мерседес Бенц Е200», были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, и, предоставив, все необходимые документы, истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но в установленный срок не выдал направление на ремонт СТОА, и не выплатил страховое возмещение. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 748 362 руб., сумма УТС -32 400 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести, выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания претензию проигнорировала.

Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 712 654 руб., неустойку в размере 229 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г. удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 1712 654 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 871 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате до судебной оценки в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 22 175 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования. В результате проведенного исследования страховая компания признала случай страховым и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт и выдано направление на СТОА. До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" – <Адрес...>. У суда первой инстанции, отсутствовали правовые оснований для взыскания с ответчика УТС, так как данный риск не застрахован по договору страхования. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019г. апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019г. изменено в части суммы взысканного страхового возмещения: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 710 254 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» <Дата ...>. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <№...> от <Дата ...>., в соответствии с которым, истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <№...> по риску «Автокаско», срок действия договора с <Дата ...>Согласно пункту 11 полиса вариант выплаты страхового возмещение - ремонт на СТО по направлению страховщика без оплаты УТС.

<Дата ...> произошел страховой случай, а именно в результате наезда на дерево автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» были причинены механические повреждения.

<Дата ...>. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении. Страховая компания не выплатила страховое возмещение

<Дата ...> истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, с заключением независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания также не выплатила страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения экспертизы <№...> от <Дата ...>., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г/н <№...> без учета износа на момент получения повреждений, составляет 1710254 руб., сумма УТС -32400 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об <...>

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вместе с тем, при определение суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтена сумма УТС, в связи с чем судебная коллегия полагает возможность снизить взыскиваемую со страховой компании сумму страхового возмещения с 1 712 654 руб. до 1 677 854 руб.

Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

От выяснения данных обстоятельств зависело принятие судом решения о том насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с Правилами № 171 страховщик обязан рассмотреть заявление и принять по нему решение в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил № 171 страховщик имеет право: а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; б) увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

При этом срок наступления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение гражданского процессуального законодательства, юридически значимые обстоятельства не устанавливал и оставил без какой-либо оценки доводы страховой компании о том, что в течение установленного 20 дневного срока для рассмотрения заявления в адрес истца было направлено уведомление об увеличении cpoка выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверка представленных документов, в соответствии с пунктом 7.3 Правил №171 (письмо от <Дата ...>.) и в результате проведенного исследования страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (письмо от <Дата ...>. <№...>/А) для проведения ремонта (л.д.<№...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что в правоохранительные органы страховая компания не обращалась, проводилась внутренняя проверка, так как со стороны истца были убытки у ответчика и представила материалы выплатного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы выплатного дела не установила по данному спору, что страховая компания проводила какие либо проверки по данному страховому случаю, отсутствуют доказательства о направлении запросов в правоохранительные и иные органы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направление на ремонт на СТО было направлено страховой компанией с нарушением разумного срока, а именно: более 20 дней с момента получения заявления от страхователя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет цель не только «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует уменьшить до 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 712 654 ░░░░░ ░░ 1 677 854 ░░░░░, ░░░░░░ ░ 871 327 ░░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.