Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22127/2014 от 02.10.2014

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-22127/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рашкиной А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашкина А.Н. обратилась в суд с иском к Каневец В. Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору от 12 сентября 2007 года по производству и монтажу металлопластиковых окон, в размере 32 770 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 28 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей, обосновав требования тем, что 12 июля 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в количестве 4-х штук «LG Chem» на общую сумму 32 770 рублей. После установки окон ответчик выдал ей гарантийное обязательство по бесплатному обслуживанию в течение пяти лет. В результате эксплуатации окон практически сразу после их установки на стеклопакетах с внутренней стороны образовывался конденсат, на откосах, потолке и внутренней стене дома образовалась плесень. Срок службы таких окон исчисляется от 10 до 40 лет при правильном монтаже, сборке окон, а так же обслуживании. За весь период времени с 2007 года по настоящее время, несмотря на данные обязательства и ее претензии, ответчик ни разу не пришел и не осмотрел установленные окна. Она вынуждена была направить ему претензию. Согласно заключению Темрюкской торгово-промышленной палаты № 093-122-14-3 от 15.04.2014 года причиной образования конденсата и плесени на откосах, стенах и потолке является нарушение технологии монтажа, металлопластиковых окон, отсутствие водосливных отверстий для отвода воды и вентиляции фальцев стеклопакетов через наружную камеру, нарушение требований п.5.2-5.4 ГОСТ Р 52749-2007. В настоящее время она вынуждена произвести замену окон, кроме этого ей необходимо произвести ремонт, так как на стенах, потолке и откосах дома плесень. Стоимость причиненного ей ущерба, в результате установки металлопластиковых окон по состоянию на 1 кв. 2014 года составляет 28 216 рублей. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сумму которого она определила в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать и судебные расходы в размере 12 000 рублей, их которых: стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. Срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик обязан был в течение пяти лет, после установки пластиковых окон, проводить бесплатное обслуживание.

Ответчик Каневец В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Линникова М.А. требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Рашкина А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен; судом неверно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд сослался на истечение срока исковой давности, при этом судом применены нормы права, предусмотренные ст. 725 ч.1 ГК РФ, а так же ч.1 ст. 196 ГК РФ, т.е. применен общий срок исковой давности, который составляет три года, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обосновании такого решения суд исходил из того, что договор на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон 12 июля 2007 года, а 06 октября 2008 года мировым судьей рассматривалось дело по взысканию денежных средств по иску Каневец к Рашкиной А.Н. за оказанные услуги, где Рашкина А.Н. заявила о некачественно выполненной работе, и что уже на тот момент она знала о нарушенном праве и в течение срока давности не предъявила никаких требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправомерно применен срок исковой давности, который исчисляется на основании ст.196 ГК РФ.

Анализ материалов дела показал, что металлопластиковые окна являются сложной конструкцией, а работа по их установке относится к строительным работам.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «о рассмотрении судами гражданских дел с защите прав потребителей» от 28. 06.2012 года № 17, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п.З ст 12 и пунктами 1— ст.14 Закона «О защите прав потребителей, в случае причинения вреда имуществу потребителя в следствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги такой вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара, а так же независимо от того когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности, срок службы не установлен, потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечение срока годности или срока службы и возможных последствиях при не выполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная информация о товаре.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок годности Каневец В.Г. на свою работу и товар установлен не был, информацией по данному вопросу истица не владела, ввиду чего вред может быть возмещен в течение десяти лет со дня производства товара.

При таких обстоятельствах, поскольку установка окон была произведена ответчиком 12.07.2007 года, то срок исковой давности истекает 12.07.2017 года, ввиду чего истица, обратившись в суд с указанным иском в июле 2014 года, установленный законом срок исковой давности не пропустила.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Метёлкин Е.В. Дело № 33-22127/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

09 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рашкиной А.Н. на решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: