Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2016 ~ М-713/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махмудова ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта катера в размере 271 041 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 3 000 рублей, неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе подходного канала № произошло происшествие с участием маломерного судна катера RINKER 296, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате перепада уровней воды при работе гидроузла маломерное судно получило механические повреждения. На момент данного происшествия маломерное судно было застраховано в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь», изменившего в период страхования организационно-правовую форму на САО «ЭРГО». Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем является истец, установлена безусловная франшиза 25 000 рублей, форма выплаты по калькуляции без учета износа, по договору страхования застрахована ответственность за повреждения – расходы по устранению повреждений корпуса судна, его механизмов, машин и оборудования, страховая сумма неагрегатная и составляет 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, где был произведен осмотр катера, после чего направлен на экспертизу в ООО «Технология Управления», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта. После чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 768 912 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в ООО «ЦПОТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 1 064 953 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме ущерба, однако ответ на претензию не поступил, до настоящего времени сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с возмещением почтовых расходов в размере 273,06 рублей.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Доказательства, опровергающие доводы и требования истца, не представлены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Махмудову Э.Э.О. на праве собственности принадлежит маломерное судно катер RINKER 296 бортовой номер № что подтверждается судовым билетом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Махмудовым Э.Э.О. (страхователь) заключен договор страхования маломерных судов № в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб объекту страхования (осуществить страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы при условии оплаты страхователем страховой премии.

Согласно условиям Договора выгодоприобретателем является Махмудов Э.Э.О., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением средством водного транспорта (маломерным судном с машинами и оборудованием) вследствие его утраты, гибели или повреждения в результате предусмотренных договором событий. Застрахованным является катер № заводской номер № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 рублей, страховая премия 28 800 рублей, безусловная франшиза – 25 000 рублей, договор страхования заключен в соответствии с условием – с ответственностью за повреждения.

В соответствии с п.13.1 Правил страхования маломерных судов ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении застрахованного судна возмещению подлежит разумная сумма расходов необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без учета их амортизационного износа. Согласно п.3.2.2.1 Правил возмещению подлежат расходы по устранению повреждения корпуса судна, его механизмов, машин и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> в районе подходного канала № в результате перепада уровней воды при работе гидроузла, катеру, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается учетной карточкой происшествия с маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по Самарской области, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Э.Э.О. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба за повреждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология Управления» по направлению страховщика произвело осмотр поврежденного катера, о чем составлен Акт технического освидетельствования (экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 768 912 рублей.

Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта маломерного судна: катер модели RINKER 296 регистрационный знак № (заводской номер № составляет 1 064 953 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей. Расчет ущерба произведен на основании Акт технического освидетельствования (экспертизы) поврежденного маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология Управления».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате разницы в сумме страхового возмещения, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового идентификатора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке выплата произведена не была.

С выводами изложенными в заключении эксперта страховая компания была информирована, экспертное заключение не оспорено, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. У суда оснований подвергать сомнению заключение эксперта, не имеется. Исходя из изложенного, с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с САО «ЭРГО» в пользу Махмудова Э.Э.О. суммы страхового возмещения в размере 271 041 (1 064 953-768 912-25 000) рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с повреждением имущества и восстановлением нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Суд соглашается с требованиями истца в этой части, так как на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составляет 28 800 рублей, неустойка, рассчитанная истцом по формуле 271 041 руб. x 3% x 38 дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 32 832 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на неустойку в размере 28 800 рублей.

В результате нарушения прав истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, на выплату страхового возмещения ему со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, размер полагающегося ему штрафа составляет 150 420,50 (271 041+28 800+1000/2) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ), такие расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) в связи с чем, они в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, в размере 273,06 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.36, 333.19, 333.20 НК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 198,41 рублей (по требованиям имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Махмудова ФИО11 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 271 041 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,06 рублей, штраф в размере 150 420,50 рублей, а всего взыскать 461 534,56 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 198,41 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: