Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3982/2016 от 05.07.2016

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 22-3982/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Половинском М.М.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Рябова Н.Н.

обвиняемого Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минаева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года, которым

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Ч., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 03 месяцев и 23 суток, то есть до 29 июля 2016 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под домашним арестом, указав, что ранее избранный срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает 29.06.2016г., однако окончить предварительное следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий. При этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и с учетом данных о его личности, может оказать воздействие на лиц, являющихся свидетелями и участниками совершенного преступления, угрожать им, а также, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо отменить часть ограничений и запретов, установленных судом при избрании домашнего ареста по тем основаниям, что с момента возбуждения уголовного дела не проведено ни одного следственного действия, следователем не представлены, а судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанные в ходатайстве следователя доводы о возможности скрыться и оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обвиняемый вместе со своей семьей зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А. считает, постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела во всей их совокупности и суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока домашнего ареста обвиняемому Ч.

В судебном заседании обвиняемый Ч. и его адвокат Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо частично отменить ограничения, назначенные судом первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду незаконности и необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора Славянского межрайонного прокурора Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

06 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Ч. и 08 апреля 2016 года Славянским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 июня 2016 года включительно.

03 июня 2016 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016г.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок домашнего ареста в отношении Ч. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что необходимо выполнить еще ряд следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, назначить повторную химическую судебную экспертизу. Кроме того, судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Ч. относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, а также надлежащим образом мотивированы судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу, заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как и не усматривает оснований для отмены части ограничений, возложенных на Ч. судом в рамках продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года о продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 29 июля 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М., в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Буглак