Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2016 от 13.05.2016

Дело № 1 – 92 / 2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 16 июня 2016 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Дьяченко Е.В., с участием государственного обвинителя Радченко Л.В., потерпевшего С., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер * от дата , подсудимого Панасевича Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

Панасевич Д.В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панасевич Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата , примерно *, Панасевич Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя явно и открыто для С., осознававшего противоправность действий Панасевича Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зальной комнате частного дома, расположенного по адресу: *, потребовал у С. передать ему одетые на последнем куртку стоимостью * рублей и олимпийку стоимостью * рублей, принадлежащие С., после чего последний выполнил требования Панасевича Д.В. и выбежал из дома.

Похищенным имуществом Панасевич Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере * рублей.

Подсудимый Панасевич Д.В. в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Яцухно Д.Н., государственный обвинитель и потерпевший С. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панасевич Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

    Действия Панасевич Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Панасевич Д.В. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, похищенное имущество обнаружено. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вину в совершении преступления Панасевич Д.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление алкоголя существенно повлияло на мотивацию поступков подсудимого.

Панасевич Д.В. не судим, по месту регистрации и проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, * на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, принимая во внимание смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, а также учитывая мнение потерпевшего С., на строгом наказании не настаивающего, суд приходит к выводу, что исправление Панасевич Д.В. возможно достичь путем принуждения его к бесплатным общественно полезным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Панасевича Д.В. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четырехсот) часов.

Меру процессуального принуждения Панасевичу Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку и олимпийку возвратить законному владельцу потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда             А.П. Гайдамашенко