Мотивированное решение по делу № 02-0886/2020 от 09.01.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2019-016065-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0886/20 по иску Максимова Е.В. к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08.02.2017 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ФБ-КВ-*. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № *, общей площадью 63,06 кв.м., расположенная на 9 этаже по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл.18, стр.1, стр.2. Срок передачи объекта долевого строительства – IV квартал 2018 года включительно. Поскольку застройщик обязательства по передаче объекта выполнил лишь 02.02.2019 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.01.2019 года по 02.02.2019 года в размере 188 355 руб. 37 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца, по доверенности Сидоренко П.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Продоус С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на незначительный период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2017 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ФБ-КВ-*. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту № *, общей площадью 63,06 кв.м., расположенная 9 этаже по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл.18, стр.1, стр.2, стоимостью 11 047 236 руб. 00 коп. (л.д.8-14)

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его приема участником долевого строительства – 4 квартал 2018 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором. Таким образом, объект должен был быть передан истцам до 01 января 2019 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи 02.02.2019 года (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Размер неустойки, в рамках заявленных истцом требований, за период с 01.01.2019 г. по 02.02.2019 г. составил сумму в размере 188 355 руб. 37 коп., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и не нарушает прав ответчика.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 26 500 руб. (53 000 + 3 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Е.В. к ООО «Фабрициуса 18» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрициуса 18» в пользу Максимова Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «Фабрициуса 18» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 795 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.