Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4915/2016 от 04.02.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело N 33-4915/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выскворка Л.И. и Костомарова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин Г.Ю., Князькина Н.В., Князькина Т.Г., Князькин Д.Г. обратились в суд с иском к Костомарову Д.А., Выскворка Л.И., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем восстановления границы данного земельного участка по поворотным точкам <...> указанным в кадастровой выписке от <...> <...>, обязав Выскворка Л.И., демонтировать (снести) бетонные ограждающие конструкции объектов незавершенного строительства, площадью наложения <...> кв.м., выходящие за данную границу на их территории; устранить чинимые истцам препятствия в пользовании указанным земельным участком путем восстановления границы земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> по поворотным точкам <...>, указанным в кадастровой выписке от <...>, <...>; запретить ответчикам чинить препятствия в установке забора между земельными участками по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком по адресу: <...> по поворотным точка <...>, указанным в кадастровой выписке от <...> <...>; обязать Выскворка Л.И., демонтировать металлическую кровлю между поворотным точкам <...> на расстоянии не менее 60 см. от стены жилого дома по адресу: <...>, и выполнить осадочно-деформационный шов между их домом и самовольной пристройки Выскворки Л.И., на её верхнем перекрытии; обязать Выскворка Л.И., освободить земельный участок по адресу: <...> от своего движимого имущества (качелей, деревянного помоста и г.и.); признать постройку к домовладению по адресу: <...> самовольной постройкой.

В обоснование иска указывалось на то, что проведенная землеустроительная экспертиза установила факт частичного занятия ответчиками земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно кадастровой выписке <...> <...>, (по границе с координатами поворотных точек: точка <...>, точка <...>, точка <...>: точка 4<...> <...>: точка <...>, <...>; точка <...>, <...>: точка 7-<...>; точка 8-Х320612.47, Y-2197591.19 по адресу: <...>, принадлежащего истцам на праве собственности.

Так, экспертом указано о том, что на данном земельном участке имеется часть объекта незавершенного строительства, площадью <...> кв.м. Экспертом подтверждено, что истцы не имеют доступа на часть своего земельного участка, в том числе для проведения ремонта и обслуживания здания гаража, а также здания жилого дома. Таким образом, считают возможным просить в судебном порядке устранения чинимых препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того ответчики препятствуют истцам в установке забора на границе земельного участка.

В целях необходимого ремонта частично разрушенного балконного ограждения, выполнения осадочно-деформационных швов, на верхнем перекрытии самовольной пристройки Выскворки Л.И., между домовладением по адресу: <...> самовольной пристройкой по адресу: <...>, а также обслуживания части здания жилого дома, между поворотными точками <...>, указанным в кадастровой выписке от <...> <...>, считали необходимым обязать ответчиков демонтировать металлическую кровлю на расстоянии не менее 60 см. от стены жилого дома по адресу: <...>.

Также указывали, что на незаконно занимаемой части земельного участка ответчики расположили свое движимое имущество (качели, деревянный помост и т.п.), тем самым нарушают права истцов.

Кроме того, пристройка ответчиков к домовладению по адресу: <...> построена без разрешения на строительство, а также собственника земельного участка, и с грубыми строительными нарушениями, затрагивающими их права.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд обязал устранить чинимые истцам препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, путем восстановления границы земельного участка но поворотным точкам <...> указанным в кадастровой выписке от <...> <...>, обязав Выскворка Л.И., демонтировать (снести) бетонные ограждающие конструкции объектов незавершенного строительства, площадью наложения <...> кв.м., выходящие за данную границу территории истцов. Также обязал устранить чинимые истцам препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления границы земельного участка по поворотным точкам <...>, указанным в кадастровой выписке от <...> <...>. Суд запретил ответчикам чинить истцам препятствия в установке забора между земельными участками по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком по адресу: <...> по поворотным точка <...>, указанным в кадастровой выписке от <...> <...>. Суд обязал Выскворка Л. И., демонтировать металлическую кровлю между поворотным точкам <...> на расстоянии не менее 60 см. от стены жилого дома по адресу: <...>, и выполнить осадочно-деформационныи шов между домом истцов и строением Выскворки Л.И., на её верхнем перекрытии. Выскворка Л.И. также обязана освободить земельный участок по адресу: <...> от движимого имущества (качелей, деревянного помоста и т.п.). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Истцы Князькин Г.Ю. и Князькина Т.Г. в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, возражения на них, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из абз. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Выскворка Л.И. на праве собственности принадлежит 4/20 доли домовладения, расположенного по <...> в <...> на земельном участке кадастровый <...>, площадью <...> кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, согласно которого она приобрела в собственность жилой дом, хозпостройки, забор и подпорную стену.

Совладельцами домовладения являются: Костомаров Д.А., собственник <...> доли домовладения и < Ф.И.О. >6, которой принадлежит <...> доли домовладения расположенного по <...> в <...>.

Домовладение по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - Князькину Д.Г., Князькиной Н.Г., Князькиной Т.Г., Князькину Г.Ю. расположено на земельном участке с кадастровым номером: <...>, который так же принадлежит истцам на праве собственности.

Границы земельного участка истцов определены, что следует из кадастровой выписки <...> от <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> на земельном участке истцов с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, имеется часть объекта незавершенного строительством, площадью <...> кв.м., принадлежащий ответчикам. Так же ответчиками используется часть земельного участка, площадью <...> кв.м., принадлежащего истцам.

По причине несоответствия правомерных границ земельного участка истцов фактическим границам, собственники земельного участка с кадастровым номером <...> не имеют доступа на часть своего земельного участка, не имеют возможности проведения ремонта и обслуживания здания гаража, а также части здания жилого дома.

Кроме того в исследовательской части заключения эксперта указано, что границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., уточнены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Проектно-изыскательская компания» < Ф.И.О. >8 от <...>., номер квалификационного аттестата кадастрового инженера <...> и содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного в качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка при составлении межевого плана, использована схема уточнения границ земельного участка, согласованная директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи < Ф.И.О. >9

Установлено, что на территории земельного участка расположен жилой дом с разной этажностью 4-5 этажей, а также пристройки к жилому дому. Границы исследуемого земельного участка на местности закреплены: северная граница - стена каменного здания; восточная - каменный забор; южная - каменный забор, стена каменного гаража.

При проведении натуральных измерений местоположения западной границы земельного участка (между домом <...> и <...> по <...>), установлено, что: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует правомерной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Территория, ограниченная участками границ земельного участка, <...>, площадью - <...> кв.м., фактически используется смежными землепользователями (схема 1) в качестве клумбы. Территория, ограниченная участками границ земельного участка <...>, площадью - <...> кв.м., фактически используется смежными землепользователями (схема 1). Участок правомерной границы <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, пересекает границы объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке ответчиков. Площадь наложения составляет <...> кв.м. (схема 1).

Металлическая кровля жилого дома <...> накладывается на балкон жилого дома <...>, вследствие чего произошло частичное разрушение ограждения балкона из бетонных балясин.

Объект незавершенного строительством возведен ответчиками в плотную к стене жилого дома <...> по <...>, частично на земельном участке, принадлежащем истцам. На территории, ограниченной участками границ земельного участка, <...> - строений нет.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его полноте и последовательности, не вызывает

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением, подлежит удовлетворению в случае, если истец, докажет, что он является собственником или лицом, владеющим вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле заключением экспертизы, в соответствии с которыми установлен факт наличия нарушений прав истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу о достаточности оснований для частичного удовлетворения требований Князькина Д.Г., Князькиной Н.Г., Князькиной Т.Г., Князькина Г.Ю.

Вместе с тем, суд верно указал, что указанные в схеме (приложение к экспертизе) поворотные точки соответствуют поворотным точкам в кадастровой выписки земельного участка истцов, при этом их нумерация в заключении эксперта изменена, однако конфигурация земельного участка идентична.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Учитывая, что сторона истца не представила суду убедительных доказательств, что данная пристройка является самовольной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной.

Довод жалобы о незаконности вынесенного решения по причине не извещения Выскворка Л.И. о месте и времени судебного заседания не может быть признан состоятельным, поскольку представитель Выскворка Л.И. по доверенности Невески В.Н. была извещена об отложении судебного заседания на 22.12.215 г. (л.д. 205).

Кроме того стороной ответчика не было представлено суду иных доказательств (медицинское заключение, и т.д.), о том, что Выскворка Л.И. в виду своего заболевания не могла участвовать в судебном заседании. При этом, судом верно указано, что Выскворка Л.И. находится не на стационарном лечении, что само по себе не указывает на невозможность явиться в суд.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены лица, на чьи права и обязанности влияет обжалуемое решение суда, не может быть признана основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем, суд первой инстанции не возлагал на < Ф.И.О. >6, права которой по мнению апеллянта нарушены, каких-либо обязанностей.

Кроме того < Ф.И.О. >6 не заявляла о привлечении ее к участию в деле, права на обжалование решения суда в апелляционном порядке не лишена, жалобу в установленный законом срок не подавала.

Ссылка в жалобе, как на основание того, что стороной истца возведена самовольная постройка, не может служить основанием для признания обжалуемого решения в настоящее время незаконным и необоснованным, поскольку объект недвижимости, принадлежащий истцам, таковым в установленном законе порядке не признан.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выскворка Л.И. и Костомарова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи