Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2013 ~ М-833/2013 от 28.10.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 ноября 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук А. А., с участием истца Косьянова В. Л.,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» Луценко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косьянов В. Л. обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ ним и ООО «АльфаКар» в лице директора дилерского центра «Opel» Григоряна В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Opel <данные изъяты>

Во исполнение данного договора им было уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаКар» ему пояснили, что серебристый автомобиль придётся ждать очень долго, предложили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый, на куплю- продажу Opel <данные изъяты> чёрного цвета.

Также ДД.ММ.ГГГГ им, Косьяновым В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи № c ООО «Альфа-Кар» в лице дилерского центра «Opel», директором которого является Григорян В.Л. на приобретение автомобиля Opel <данные изъяты>

Договор заключен в салоне ООО «Альфа-Кар», №, адрес фактический (и юридический): 355000, <адрес> корп. А. (Адрес для корреспонденции 355000, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «АльфаКар» ему объяснили, что нужно расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключить основной договор на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор, но уже не с ООО «АльфаКар», а с ООО «ОШ-1», в лице директора дилерского центра «Opel» Григоряна В.Л., при этом ему никто не пояснил, почему это произошло. Единственное, что он понял, так это то, что директор во всех фирмах - Григорян В.Л.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им проведена оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, то есть им исполнена обязанность по договору, однако уже на фирму – «ОШ-1».

Кроме того, ему объяснили, что этот автомобиль уже стоит <данные изъяты>, поэтому он должен был доплатить еще <данные изъяты>., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ – доплатив ещё <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в полном объёме исполнил все обязательства по договору.

В п. 3.2 Основного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был 20 рабочий день со дня полной оплаты автомобиля, автомобиль находился уже в салоне, но со слов продавцов, без ПТС. На все его вопросы «Когда он сможет забрать автомобиль», «Как доставляется ПТС» он не получил ни одного точного ответа, была только ссылка на Москву, что документы там и надо ждать.

Уже ДД.ММ.ГГГГ, он отправил в адрес ООО «Дженерал Моторс CIS» заявление с просьбой разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОпельРус» ему посоветовали направить письменную претензию директору ООО «АльфаКар» и ООО «ОШ-1» Григоряну В.Л., копию направить в ООО «Дженерал Моторс CIS», что он и сделал. В ней он просил выдать автомобиль с ПТС, выплатить неустойку и компенсировать ему моральный вред. Эта претензия была получена, что подтверждается квитанцией «Почта России» и распечаткой с сайта о поступлении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно звонил в салон, где стоял автомобиль, но не получал никакого внятного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил претензию директору ООО «АльфаКар» и ООО «ОШ-1» Григоряну В.Л., где требовал: 1. Расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. 2. За просрочку исполнения договора выплатить ему договорную неустойку (пеню) в сумме 0,5% за каждый день просрочки от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> за 1 день. 3. Компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты> за некорректное отношение к пенсионеру, ветерану труда Ставропольского края. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на его заявления-претензии от продавца он не получил до настоящего времени, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль с ПТС, и когда он увидел ПТС, то был крайне удивлен, оказывается: уже с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля был «АльфаКарЮг», где директором также является Григорян В.Л..

ДД.ММ.ГГГГ ему сказали подписать ещё один договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где, как ему объяснили, было указано 2 идентификационного номера VIN – Российский и иностранный и был составлен акт приёма-передачи автомобиля.

Из ПТС на автомобиль серии № следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между Косьяновым В.Л. и ООО «АльфаКар» в салоне «АльфаКар» собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был «АльфаКарЮг», так зачем же ему нужно было заключать договор, если он мог съездить на <адрес> заплатив всю сумму и забрать автомобиль с ПТС. Тем более, что в этих фирмах директором является одно и то же лицо – Григорян В.Л.. Впоследствии в ПТС имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стало ООО «ОШ-1».

Согласно решению единственного участника ООО «АльфаКарЮг» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на «АльфаМото» и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый гос. реестр юридических лиц.

Если у ООО «АльфаКарЮг» или ООО «АльфаКар» какие-то проблемы, то причём здесь он – нужно было сразу отдать автомобиль и не пользоваться его деньгами и тем более издеваться над ним, пытаясь делать из него дурака.

В соответствии с статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ):

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

1.           Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона, при нарушении продавцом прав потребителей, подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю. Размер морального вреда определяется судом и возмещается помимо возмещения причиненного имущественного вреда.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, условия Договора, заключенного между продавцом и покупателем, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим условие п. 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае несвоевременной передачи автомобиля по договору, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки является ущемляющим его права, так как в силу закона должна быть 0,5% за 1 день.

В соответствии с указанными нормами, его исковые требования складываются из следующего:

- неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в размере <данные изъяты>, которая складывается из следующего: срок поставки автомобиля - 20 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля, то есть — не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 0,5% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. Автомобиль передан ему не ДД.ММ.ГГГГ. То есть, просрочка составила 25 дней, то есть <данные изъяты>

- морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара, который он оценивает в <данные изъяты>. При определении размера морального вреда просит учесть, что он неоднократно вынужден был ездить в город Ставрополь для контроля вопроса исполнения договора, при этом понес убытки в виде потери пенсии. <данные изъяты> Ставропольского края и вынужден был отказывать себе во всем, так как едва сводит концы с концами. Потеря части недополученных доходов лишала его возможности нормально питаться и жить. Ежемесячно недополученная сумма могла им использоваться для приобретения продуктов первой необходимости – молоко, кефир, масло, сыр, и мясо. На свою пенсию он едва мог оплатить коммунальные услуги. С учетом этих обстоятельств, считает, что моральный вред, который причинен ему незаконными действиями ООО «ОШ-1», значителен, в силу его не молодого возраста и состояния здоровья, которое ему никоим образом уже не вернуть и не компенсировать, (тем более врачи прописали ему не нервничать), причиной его плохого состояния был постоянный стресс. Более того, он постоянно вынужден был неоднократно звонить продавцу по вопросу поставки автомобиля, нервничал, у него поднималось давление.

Степень нравственных страданий велика, так как он не нарушил ничего в своей жизни, всё время ко всему ответственно относился и переживает даже по незначительной несправедливости, как результат, не спит по ночам, рассуждая об этом. Его поколение имеет обостренное чувство долга своей Родине и чувство справедливости, и вправе рассчитывать на такое же к себе отношение.

- за нарушение законодательства о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% удовлетворенной суммы иска.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), просит суд:

1. Взыскать с ООО «ОШ-1» в его пользу неустойку за просрочку поставки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ООО «ОШ-1» в его пользу в счет возмещения морального вреда за нарушение сроков поставки товара <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «ОШ-1» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Косьянов В. Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Луценко А.А. в судебном заседании поддержал доводы возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Полагает, что просрочка передачи автомобиля отсутствует, так как согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» последний является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Таким образом, паспорт транспортного средства является официальным документом.

В силу п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение №1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134) в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство, в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подлежит передаче не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Данный срок - в силу прямого указания в договоре - применяется при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная (окончательная) оплата за автомобиль поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № 53 на сумму <данные изъяты>

В тоже время, по договору от ДД.ММ.ГГГГ она должна была поступить не позднее пяти календарных дней со дня его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из природы договора купли-продажи следует, что обязательства по оплате товара и его передаче покупателю являются встречными. В силу п.2 ст.

328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Законом - п.2 ст.157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п.2 ст.500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли- продажи предусмотрена предварительная оплата товара, неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Необходимо учитывать и норму п.2 ст.487 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Кодекса, имея в виду, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, приостановить исполнение своего обязательства.

Положения п.2 ст.157 ГК РФ, п.2 ст.487 и п.2 ст.500 ГК РФ взаимно корреспондируют друг другу, а все они вместе - п.2 ст.328 ГК РФ применительно к договору купли-продажи. При таких обстоятельствах - по смыслу правоотношений сторон - общество вправе было как отказаться от исполнения договора ввиду просрочки покупателя, так и перенести срок исполнения своего обязательства на разумное число рабочих дней, каково «25».

Такой подход нашел свое отражение в региональной судебной практике (кассационные определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По утратившему силу договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме того, неверно рассчитал размер неустойки, взяв за базу расчета окончательную стоимость автомобиля, как она определена в п.2.1 основного договора купли-продажи.

На самом деле по смыслу закона и с учетом судебной практики, сформировавшейся в Ставропольском крае размер неустойки определяется исходя из суммы собственно предварительной оплаты.

Собственно предварительная оплата, внесенная истцом, составила <данные изъяты>. Это значение приведено в п.2.2 указанного договора и не оспаривается сторонами.

Следовательно, неустойка на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (при действии договора от ДД.ММ.ГГГГ) составила бы лишь <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом само по себе разъяснение п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из предварительного договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АльфаКар», в лице директора дилерского центра «Opel» Григорян В. Л. с Косьяновым В. Л., следует, что стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Opel <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии квитанции ООО «АльфаКар» к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве предоплаты за а/м Opel <данные изъяты> принято от Косьянова В. Л. <данные изъяты>.

Из копии квитанции ООО «АльфаКар» к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве доплаты за а/м Opel <данные изъяты> принято от Косьянова В. Л. <данные изъяты>.

Из копии квитанции ООО «АльфаКар» к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве предоплаты за а/м Opel <данные изъяты> принято от Косьянова В. Л. <данные изъяты>.

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АльфаКар», в лице директора дилерского центра Белова М. П. с Косьяновым В. Л., следует, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Обязательства Сторон, к исполнению которых стороны уже приступили будут исполнены следующим образом: Продавец обязуется осуществить возврат уплаченной Покупателем денежной суммы в размере <данные изъяты> а покупатель их принять.

Из предварительного договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АльфаКар», в лице директора дилерского центра «Opel» Белова М. П. с Косьяновым В. Л., следует, что стороны в дальнейшем обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Opel <данные изъяты>, цвет – черный металлик, предварительная стоимость <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АльфаКар», в лице директора дилерского центра Белова М. П. с Косьяновым В. Л., следует, что стороны решили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Обязательства Сторон, к исполнению которых стороны уже приступили будут исполнены следующим образом: Продавец обязуется осуществить возврат уплаченной Покупателем денежной суммы в размере <данные изъяты> а покупатель их принять.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ош-1», в лице директора дилерского центра «Opel» Григоряна В. Л. с Косьяновым В. Л., следует, что продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: Opel <данные изъяты>, цвет – черный металлик, окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты>) производится Покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора. (раздел 2 договора).

Согласно п. 3 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок выполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из копии квитанции ООО «ОШ-1» к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве оплаты за а/м Opel <данные изъяты> принято от Косьянова В. Л. <данные изъяты>.

Из копии квитанции ООО «ОШ-1» к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве оплаты за а/м Opel <данные изъяты> принято от Косьянова В. Л. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «ОШ-1» договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи в собственность Косьянова В. Л. автомобиля Opel <данные изъяты>, Косьянов В. Л. направил претензию в адрес ООО «Дженерал Моторс CIS», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был 20 рабочий день со дня оплаты автомобиля, автомобиль прибыл в салон без ПТС, просит разобраться в данной ситуации и ответить когда он сможет забрать свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «ОШ-1» договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи в собственность Косьянова В. Л. автомобиля Opel <данные изъяты>, Косьянов В. Л. направил претензию в адрес ООО «Альфа-Кар» и ООО «ОШ-1», ООО «Опель Рус» и для информирования ООО «Дженерал Моторс CIS», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был 20 рабочий день со дня оплаты автомобиля, автомобиль прибыл в салон без ПТС, требует: расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; за просрочку исполнения договора выплатить ему договорную неустойку (пеню) в сумме 0,5% за каждый день просрочки от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> за 1 день; компенсировать ему моральный вред за некорректное отношение к пенсионеру, ветерану труда Ставропольского края.

Из копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Opel <данные изъяты> передан ДД.ММ.ГГГГ Косьянову В. Л..

Из копии ПТС № следует, что автомобиль передан Косьянову ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Косьяновым В. Л. полная стоимость автомобиля оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автомобиль передан Косьнову В. Л. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля истцу на 25 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно п.3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом рассмотрены возражения представителя ответчика ООО «ОШ-1» о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, которые суд считает не состоятельными так как размер неустойки предусмотрен законом и не превышает суммы предварительной оплаты автомобиля; письменных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и несоблюдения баланса интересов при взыскании в пользу истца законной неустойки в размере 0,5% от предварительной суммы оплаты товара, ООО «ОШ-1» не представлено, в связи с чем просьба ООО «ОШ-1» не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотреврасчеты истца о сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней, составляющей <данные изъяты>, не может согласиться с ними, так как истец произвел расчет от суммы полной стоимости автомобиля, тогда как по смыслу закона расчет должен производиться от предварительно уплаченной суммы. Cогласно материалам дела Косьянов В. Л. предварительно внес в кассу ООО «АльфаКар» сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней просрочки исполнения обязательства должна составить: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ООО «ОШ-1» в результате неисполнения договора нарушило права потребителя Косьянова В. Л.. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает, помимо прочих обстоятельств дела, отказ решить спор в досудебном порядке, игнорирование письменных претензий. Суд, учитывая характер причиненного потребителю вреда, длительность и глубину моральных страданий истца, отсутствие письменных доказательств запланированной поездки на море и её срыве, в связи с невозможностью своевременного получения автомобиля взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии c п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в таком случае размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию штраф в пользу истца Косьянова В. Л. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаМото» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края – государственную пошлину от суммы в<данные изъяты>. (требования имущественного характера) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Косьянова В. Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Косьянова В. Л. к ООО «ОШ-1», а именно: - взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара в сумме <данные изъяты> - взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ -1» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья Д. А. Смыкалов