Решение по делу № 2-526/2021 ~ М-264/2021 от 08.02.2021

03RS0011-01-2021-000483-12

Дело №2-526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г.        г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Шалашовой Ольге Салиховне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилась в суд с иском к Шалашовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 15.01.2016 между ООО МКК «Касса №1» и заемщиком Шалашовой О.С. заключен договор займа №Д-сг2-15.01-485, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15.01.2016 года. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.01.2016 года. Согласно п.4 Договора размер процентов установлен в размере 2,000% за каждый день пользования (732% годовых). В случае нарушения сроков возврата займа на срок до 30 дней, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно, на срок 31 день и более - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права денежного требования №121 от 31.03.2016 года, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа заключенного заемщиком и ООО МКК «Касса №1». ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. По состоянию на 21.01.2021 года задолженность составляет 78474 руб. 73 коп., из которых: по предоставленному займу - 15 000 руб., процентам - 12 767 руб. 67 коп., неустойка - 50 707 руб. 06 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шалашова О.С. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в адрес Шалашовой О.С. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФО «Касса №1» и Шалашовой О.С. 15.01.2016г. заключен договор займа №Д-сг2-15.01-485, процентная ставка которым установлена 2,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732,000% годовых). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты в размерах и сроки установленные приложением №1 к договору (график возврата займа и уплаты процентов), последняя дата платежа которым установлена 31.01.2016 года.

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем Шалашовой О.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15.01.2016 г., а ответчик Шалашова О.С. уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

31.03.2016 года между ООО МФО «Касса №1» (в настоящее время ООО МКК «Касса №1») и ООО «Служба досудебного взыскания » заключен договор уступки права требования №121, согласно которому ООО МФО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком Шалашовой О.С. и ООО МФО «Касса №1».

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21.01.2021г. за Шалашовой О.С. числится долг в размере 78474 руб. 73 коп, из них 15 000 руб. - сумма предоставленного займа, 12 767 руб. 67 коп..- проценты за пользование займом, 50 707 руб. 06 коп. - неустойка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

днако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствия задолженности суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что Шалашовой О.В. допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 12 767 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями договора потребительского займа №Д-сг2-15.01-485 от 15.01.2016 года (п.12), в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расчет неустойки, предоставленный истцом в сумме 50 707 руб. 06 коп., судом проверен, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-), положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые истцом для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком после отмены судебного приказа, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 25 353 руб. 53 коп. из расчета размера неустойки - 0,05% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 12 767 руб. 67 коп., неустойка в размере 25 353 руб. 53 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Шалашовой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Шалашовой Ольге Салиховне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалашовой Ольги Салиховны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа за период с 15.01.2016 года по 21.01.2021 года в размере 53 121 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 руб., задолженность по процентам в размере 12 767 руб. 67 коп., неустойка в размере 25 353 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13.04.2021г.

Судья                                                        Р.Р. Васикова