Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10330/2015 от 07.05.2015

Судья – Осташевкий М.А. Дело № 33-10330/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >16 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >17 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >18. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ее мать - < Ф.И.О. >19 распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она является мошенницей и воровкой, занимается подделкой документов. Указывает, что в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ними, ответчица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями в отношении нее. Истица просила признать несоответствующими действительности распространяемые < Ф.И.О. >20 сведения и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

< Ф.И.О. >21 обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >22. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее дочь незаконно продала принадлежавшее ей недвижимое имущество, сфальсифицировала ее подпись в акте согласования границ земельного участка и не передала ей денежные средства по договору. Указала, что ее обращения в правоохранительные и судебные органы были направлены на реализацию конституционных прав на обжалование решения суда в вышестоящий орган и защиту своих имущественных интересов. < Ф.И.О. >23 обратилась в суд с настоящим иском по надуманным основаниям с намерением причинить ей вред. Просила взыскать с < Ф.И.О. >24. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >25. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности сведения, распространяемые < Ф.И.О. >26. в отношении < Ф.И.О. >30. о том, что < Ф.И.О. >32. является мошенницей и воровкой, занимается подделкой документов. С < Ф.И.О. >27 в пользу < Ф.И.О. >31. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >33. отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >34 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Показания свидетелей являются необъективными.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >35. просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >37 ее представителя – < Ф.И.О. >38 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >39 является дочерью < Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >41. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>, <...>

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, вызванные судебным спором в отношении недвижимого имущества.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >42 о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка.

< Ф.И.О. >43. обжаловала вышеуказанное решение суда в вышестоящие судебные инстанций, ее жалобы оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >44 в 2014 году неоднократно обращалась в отдел МВД России по Абинскому району с заявлениями в отношении < Ф.И.О. >45 В заявлениях < Ф.И.О. >46 указывала, что < Ф.И.О. >47. совершила в отношении нее мошеннические действия, сфальсифицировала ее подпись в акте согласования границ земельного участка, продала без ее ведома принадлежавшее ей недвижимое имущество. (л.д. 42, 43).

По итогам проверок, проведенных правоохранительными органами, факты, изложенные в обращениях < Ф.И.О. >48., не подтвердились. В возбуждении уголовных дел в отношении < Ф.И.О. >49. отказано (л.д. 36-41, 70, 74).

Судом установлено, что < Ф.И.О. >50 в присутствии третьих лиц неоднократно называла свою дочь - < Ф.И.О. >51. мошенницей, воровкой, говорила, что она украла у нее документы и лишила имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >52 (л.д. 103-105).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно частично удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >54., признал сведения, распространяемые < Ф.И.О. >53 об истице, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что в результате неправомерных действий ответчицы < Ф.И.О. >55. вынуждена была давать пояснения, отстаивать свои честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >56., суд правильно указал, что обращение < Ф.И.О. >57 в суд с настоящим иском направлено на реализацию конституционных прав и не нарушает права и свободы < Ф.И.О. >58

С доводами апелляционной жалобы < Ф.И.О. >59 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >60. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >61 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >62 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: