Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26549/2021 от 08.07.2021

Судья Тунгел А.Ю.                   Дело № 33-26549/2021

2-1119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд и просят прекратить право собственности Ейского городского поселения на нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, признать нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года производство по делу - прекращено.

В частной жалобе <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к Администрации Ейского городского поселения <Адрес...> о прекращении права собственности Ейского городского поселения на нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...>, и признании нежилого помещения площадью 8,3 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано. Данное решение вступило в законную силу. При этом, <ФИО>7 обращалась в суд с иском фактически в интересах всех собственников МКД по <Адрес...>, предметом спора являлось нежилое помещение, которое <ФИО>7 просила признать общим имуществом собственников МКД.

Согласно Протоколу собрания собственников МКД, расположенного по <Адрес...>, собственники уполномочили истцов <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 обратится в суд с заявлением о прекращении права собственности Ейского городского поселения на нежилое помещение площадью 8,3 кв.м., расположенное в МКД

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела с настоящее исковое заявления подано от имени <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, которые не являлись участниками процесса при вынесении решения Ейского городского суда от 12.11.2019 года.

При этом, выводы суда о том, что <ФИО>7 обращалась в суд с иском фактически в интересах всех собственников МКД по <Адрес...>, предметом спора являлось нежилое помещение, которое <ФИО>7 просила признать общим имуществом собственников МКД, противоречат обстоятельствам установленным решением Ейского городского суда от <Дата ...>, поскольку принимая решение, суд критически отнесся к тому, <ФИО>7 была наделена полномочиями выступать в защиту интересов собственников дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о прекращении права муниципальной собственности и признания права общей долевой собственности на нежилое помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.