Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2015 от 24.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 05 июня 2015 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя – Еронен С.М.,

подсудимого - Шерстакова В.Д.,

защитника - адвоката Медведева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Шерстакова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шерстаков В.Д. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Шерстаков В. Д., с целью хищения имущества <данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договор комиссии № с <данные изъяты> в лице начальника отдела оптовых продаж и хранения товаров ФИО2 Согласно условиям данного договора поставщик <данные изъяты> поручал индивидуальному предпринимателю Шерстакову В.Д. производить реализацию нефтепродуктов, принадлежащих <данные изъяты> за вознаграждение. При этом Шерстаков В.Д., изначально не имел намерения исполнять принимаемые на себя договорные обязательства, а именно в полном объеме перечислять денежные средства от реализации нефтепродуктов, тем самым обманул и злоупотребил доверием, введя в заблуждение, представителя <данные изъяты> ФИО2 Поставленные <данные изъяты> нефтепродукты Шерстаков В.Д. реализовывал на принадлежащих ему АЗС № расположенной на <адрес> и АЗК № расположенном на <адрес>. Денежные средства от реализации нефтепродуктов поступали в кассы вышеуказанных AЗС и АЗК. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по товарной накладной № oт ДД.ММ.ГГГГ поставило индивидуальному предпринимателю Шерстакову В.Д. бензин и дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> руб., которые последний реализовал на принадлежащих ему на выше указанных автозаправочных станциях. За минусом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., индивидуальный предприниматель Шерстаков В.Д. должен был перевести на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства за поставленные по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ бензин и дизельное топливо в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шерстаков В.Д. получил от <данные изъяты> по товарным накладным № и № oт ДД.ММ.ГГГГ бензин и дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> руб., которые реализовал на вышеуказанных принадлежащих ему автозаправочных станции и комплексе. За поставленные по товарным накладным № и № oт ДД.ММ.ГГГГ бензин и дизельное топливо индивидуальный предприниматель Щерстаков В.Д. должен был перевести на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Денежные средства, поступившие от реализации нефтепродуктов в кассы АЗС. № расположенной на <адрес> и A3К № расположенном на <адрес> <адрес> Шерстаков В.Д. из корыстных побуждений использовал на свои нужды и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях. С целью сокрытия своих преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстаков В.Д., действовавший с единым умыслом на мошенничество, перевел на расчетный счет <данные изъяты> часть денежных средств полученных от реализации бензина и дизельного топлива в сумме <данные изъяты> руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении предпринимательской деятельности и распорядился ими по своему усмотрению.

Шерстаков В.Д. суду пояснил, что он как индивидуальный предприниматель с начала ДД.ММ.ГГГГ работал с <данные изъяты> на основании договоров по реализации топлива на своих заправках. При заключении договоров он никогда не вникал в юридические тонкости смысла договоров, так как его это сотрудничество изначально устраивало. Размер его вознаграждения в договоре был указан один, а договоренность была о другом. За <данные изъяты>% он не собирался работать. Сначала устные договоренности соблюдались, потом примерно с ДД.ММ.ГГГГ года некоторые договоренности по его премиальным руководство <данные изъяты>» стало игнорировать. По его (Шерстакова В.Д.) примерным подсчетам <данные изъяты>» задолжало ему около <данные изъяты> руб. Когда он понял, что вернуть задолженность ему не удастся, решил сделать это обманным путем. У него не было возможности содержать коллектив и заправки на <данные изъяты> руб. при затратах на содержание <данные изъяты> руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз заключил договор, не собираясь его выполнять. В <данные изъяты> года подписал еще один договор, но и его выполнять не собирался тоже. Последнюю партию топлива от <данные изъяты>» он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Полученное от <данные изъяты>» топливо реализовал на принадлежащих ему АЗС № и №, расположенных на <адрес> на территории <адрес>. Частично по своему усмотрению он рассчитался по договорам, а то что не вернул, оставил себе в счет долга, который, по его мнению, образовался перед ним у <данные изъяты>». Вину в хищении топлива путем преднамеренного неисполнения договоров поставки признал полностью. Стоимость похищенного топлива в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает.

Кроме этого, вина Шерстакова В.Д. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1. суду показал, что они никакой задолженности перед Шерстаковым В.Д. не имели и не имеют. Задолженность Шерстакова В.Д. перед <данные изъяты> стала появляться с ДД.ММ.ГГГГ. Потом был составлен акт сверки и график погашения возникшей задолженности. Сумма долга росла и руководство компании приняло решение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба. После вынесения решения Арбитражным судом директор <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении Шерстакова В.Д. к уголовной ответственности. По условиям договора Шерстаков В.Д. должен был в течение 3 дней с момента реализации топлива перечислить денежные средства <данные изъяты> но не сделал этого. Полагает, что Шерстаков В.Д. совершил мошенничество, поскольку ему было передано имущество для реализации по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а он вернул только часть денежных средств. Ущерб был нанесен в сумме <данные изъяты> руб., частично в сумме <данные изъяты> руб. был возмещен в период предварительного расследования.

Показаниями свидетелей Полуэктовой Н.А. и Зайцевой Л.Ю., пояснивших, что они работали операторами АЗС №, расположенной на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шерстакова В.Д. По накладным в ДД.ММ.ГГГГ поставщиком топлива на АЗС было <данные изъяты>». Топливо реализовывалось клиентам за наличный и безналичный расчет. Выручку забирал Шерстаков В.Д.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что он работает в <данные изъяты>», которое заключало с Шерстаковым В.Д. два вида договоров: комиссии и хранения. По договору комиссии они отгружали Шерстакову В.Д. топливо, а он через три дня после реализации должен был оплатить деньги. Доход Шерстакова В.Д. состоял из комиссионного вознаграждения, размер которого рассчитывался в первых числах месяца, следующего за отчетным. Задолженность у Шерстакова В.Д. стала возникать примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Шерстаков В.Д. при обсуждении комиссионного вознаграждения не всегда был согласен с его размером, говорил, что этого мало, что ему не хватает денег от комиссионного вознаграждения. Полученное от <данные изъяты>» топливо Шерстаков В.Д. реализовал на принадлежащих ему двух АЗС в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Шерстакова В.Д.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Шерстаков В.Д. стал работать с <данные изъяты>» по договорам комиссии и хранения. В договоре комиссии четко были прописаны все права и обязанности Шерстакова В.Д., а по комиссионному вознаграждению указано, что оно определяется в конце месяца. То есть это была работа без оплаты, и никто не знал, какой она будет. Это можно объяснить только тем, что Шерстаков В.Д. полностью доверял своим партнерам, так как он мог и ничего не получить. ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение покрывало расходы и даже была прибыль. Других поставщиков кроме <данные изъяты>» у Шерстакова В.Д. в то время не было. Все отчеты регулярно отправлялись в <данные изъяты>» и им были известны расходы Шерстакова В.Д., которые в основном состояли из заработной платы (коллектив 15 человек), оплаты налогов и электроэнергии. Налоги и заработную плату Шерстаков В.Д. платил всегда вовремя. Несмотря на растущую задолженность поставки топлива от <данные изъяты>» продолжались. Размер сумм, которые необходимо было перечислить <данные изъяты>» после реализации топлива, Шерстаков В.Д. всегда определял сам.

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>», данная организация реализовывала нефтепродукты в том числе и через ИП Шерстакова В.Д. по договору комиссии. По этим договорам <данные изъяты>» поставляло Шерстакову В.Д. топливо, а он в течение трех банковских дней после его продажи должен был перечислить поставщику денежные средства за реализованный товар. В свою очередь <данные изъяты> должно было выплатить Шерстакову В.Д. комиссионное вознаграждение, размер которого определялся ежемесячно. Проблем по оплате не возникало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на имеющуюся со стороны Шерстакова В.Д. задолженность, между ним и ПКФ <данные изъяты> был заключен договор комиссии №. Со стороны <данные изъяты>» договор исполнялся, топливо поставлялось. Шерстаков В.Д. условия договора выполнял не в полном объеме, и на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Шерстаков В.Д. оплатил <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>», данная организация реализовывала нефтепродукты в том числе и через ИП Шерстакова В.Д. по договору комиссии. По этим договорам <данные изъяты> поставляло Шерстакову В.Д. топливо, а он в течение трех банковских дней после его продажи должен был перечислить поставщику денежные средства за реализованный товар. В свою очередь <данные изъяты> должно было выплатить Шерстакову В.Д. комиссионное вознаграждение, размер которого определялся ежемесячно. Проблем по оплате не возникало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на имеющуюся со стороны Шерстакова В.Д. задолженность, между ним и <данные изъяты> был заключен договор комиссии №. Во исполнение данного договора <данные изъяты>» поставило Шерстакову В.Д. нефтепродукты по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Шерстаков В.Д. условия договора выполнял не в полном объеме и решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шерстакова В.Д. взыскана в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки требований по которому задолженность Шерстакова В.Д. в сумме <данные изъяты> была оплачена (Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8 и ФИО9. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работали рабочими на АЗС у ИП Шерстакова В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. и выплачивалась регулярно, АЗС работали постоянно и деятельность не прекращали (Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, Т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11 и ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они работали операторами на АЗС у ИП Шерстакова В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ года. Топливо приобреталось у <данные изъяты> и реализовывалось покупателям через две АЗС, которые работали регулярно. Денежные средства, вырученные за смену, забирал Шерстаков В.Д. (Т. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Шерстаков В.Д. проживает по соседству с женой и дочерью, в их квартире был сделан дорогостоящий ремонт (Т. <данные изъяты>).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у Шерстакова В.Д. ранее были в собственности две АЗС в <адрес>, расположенные на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шерстаков В.Д. продал их ФИО15 тот сдал их в аренду ИП Шерстаковой И.Е., а потом в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО14 В настоящее время обе АЗС принадлежат ФИО14 и сданы в аренду ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15 О хозяйственной деятельности Шерстакова В.Д. им ничего не известно (Т. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Шерстаковым В.Д. В настоящее время с ним не проживает, но отношения поддерживает. Ранее у него (Шерстакова В.Д.) имелись в собственности две АЗС в <адрес>, расположенные на <данные изъяты>. Она в дела мужа не вникала, знает только, что у него образовалась задолженность перед <данные изъяты>», для погашения которой он брал кредит. Сейчас этот кредит гасит она и ФИО14 В настоящее время обе АЗС принадлежат ФИО14., каким образом это произошло ей не известно. Из-за долгов после развода она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и взяла эти АЗС в аренду. На содержание автозаправочной станции у нее уходит около <данные изъяты> руб. (Т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

договором комиссии № ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

претензиями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

ответами Шерстакова В.Д. на претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными графиками погашения задолженности (Т. <данные изъяты>

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

свидетельством о регистрации Шерстакова В.Д. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. <данные изъяты>);

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми ордерами (Т. 1 л.д. <данные изъяты>);

актом исследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому реализация нефтепродуктов, полученных по договору № с ООО <данные изъяты>» осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ, в последующие месяцы реализации нефтепродуктов, приобретенных у <данные изъяты>» не производилось (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

заявлением директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №);

договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (Т. <данные изъяты>);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

актами о комиссионном вознаграждении за ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. <данные изъяты>);

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Органом предварительного следствия действия Шерстакова В.Д. были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал совершенное Шерстаковым В.Д. деяние с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает данную государственным обвинителем квалификацию правильной, так как судом установлено, что Шерстаков В.Д. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с <данные изъяты>» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не собираясь его исполнять в полном объеме и, получив от поставщика нефтепродукты, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием при осуществлении предпринимательской деятельности имущество ООО ПКФ «Вест – Маркет» на общую сумму <данные изъяты> руб. (что применительно к ст. 159.4 УК РФ является крупным размером) в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник Шерстакова В.Д. - адвокат Медведев С.С. заявил ходатайство о прекращении дела в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, так как Шерстаковым В.Д. совершено преступление небольшой тяжести, оконченным которое необходимо считать с момента последнего получения Шерстаковым В.Д. от <данные изъяты>» топлива в ДД.ММ.ГГГГ.

Шерстаков В.Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, поскольку по его мнению, преступление нужно считать оконченным с момента вынесения решения Арбитражным судом Вологодской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что Шерстаков В.Д. последнее топливо от <данные изъяты>» получил по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и нефтепродукты, полученные от <данные изъяты>» реализовал в течение ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд пришел к выводу о том, что с момента совершения Шерстаковым В.Д. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прошло более двух лет, он от следствия и суда не уклонялся.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, согласия подсудимого на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, и руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст. 24, 246 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Шерстакова В.Д. - адвоката Медведева С.С. удовлетворить.

Шерстакова Виктора Дмитриевича освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело в отношении Шерстакова В.Д. - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении Шерстакова В.Д. - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Потапов К.А.