Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26403/2018 от 14.06.2018

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-26403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарычева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу Макарычева Александра Вячеславовича неустойку за возврат денег по договору 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 800 (восемьсот) рублей,

установила:

Истец Макарычев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Град» о защите прав потребителей, в виде взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 года заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ между ООО «Строй-Град» и Макарычевым А.В., стоимость работ составила 755 811 рублей 60 копеек, денежные средства уплачены Истцом. Настоящим договором установлены сроки начала работ и их окончание: дата начала работ - 22 декабря 2015 года, дата окончания - 29 февраля 2016 года. Согласно Акту приема/сдачи работ/услуг от 3 ноября 2016 года. подписанному Потребителем работы были окончены и переданы организацией Ответчиком Истцу. ООО «Строй-Град» были нарушены условия Договора в части срока исполнения принятых на себя обязательств окончания работ, просрочка составляет 249 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере   75 581,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец Макарычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Очкин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строй-Град» по доверенности Пальчунова Т.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Макарычев А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Макарычева А.В. по доверенности Саркисова А.Г. поддержавшего доводы изложенные в жалобе, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии лиц извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 года заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ между ООО «Строй-Град» и Макарычевым А.В., стоимость работ составила 755 811 рублей 60 копеек, денежные средства уплачены Истцом.

Настоящим договором установлены сроки начала работ и их окончание: дата начала работ - 22 декабря 2015 года, дата окончания - 29 февраля 2016 года.

Согласно Акту приема/сдачи работ/услуг от 3 ноября 2016 года, подписанному Потребителем работы были окончены и переданы организацией Ответчиком Истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Строй-Град» были нарушены условия Договора в части срока исполнения принятых на себя обязательств окончания работ, просрочка составляет 249 дней.

Руководствуясь ст.ст. 702, 708, 309, 310 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй-Град» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя в указанной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг, суд также исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по договору ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил достоверных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам либо по вине истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции, принял во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, а также руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика 10000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере 1200 руб., суд первой инстанции учел, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не полежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, учитывая отсутствие доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб., штраф рассчитан исходя из уменьшенной суммы взысканной неустойки.

С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из расчет представленного истцом следует, что размер неустойки за просрочку составляет 5 645 908 руб. 17 коп., из расчета: 249 (количество дней просрочки) х 22674,33 (размер неустойки в день из расчета 3% в день от стоимости заказа).

Данный расчет не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком также не приведено.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму в размере 755 811 руб. 60 коп.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать неустойку в размере 75 581 руб. 16 коп., то есть самостоятельно снизив размер неустойки до разумных пределов.

Данный размер неустойки за просрочку обязательств на 249 дней, судебная коллегия считает разумным и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй-Град» сумму неустойки в размере 75 811 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что размер штрафа должен рассчитываться от всей суммы присужденной истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 790 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден законом в сумме 2 467 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению размер суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» в пользу Макарычева Александра Вячеславовича неустойку за возврат денег по договору 75 581 руб. 16 коп., штраф в размере 37 790 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» госпошлину в доход бюджета г.Москвы 2 467 руб. 43 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5