Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2018 ~ М-2496/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/18 по иску Якушева Р.Н. к Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о восстановлении на работе,

установил:

Якушев Р.Н. обратился в суд с иском к Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №», принят в автоколонну № в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин п.6 пп «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку имелись форс-мажорные обстоятельства, истец, по независящим от него причинам не мог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он оказался в другом городе – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. Истец был вызван по повестке в ОД о МВД России по <адрес>, к дознавателю, для проведения следственных действий. После чего, истец направился на кладбище, посетить умерших родственников, а затем на железнодорожный вокзал на электричку, следующую до <адрес>, чтобы там сделать пересадку на электричку до <адрес>. Однако, истец ошибочно попал на <адрес> и сделал пересадку на электричку, которая следовала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. истец позвонил диспетчеру МП ТПАТП №3, объяснил, что не сможет выйти на работу на следующий день, т.к. находится за пределами <адрес>. Аналогичный звонок диспетчеру истец совершил ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 час. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 истец позвонил начальнику колонны, которому также объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке оказался в <адрес>, не смог уехать в <адрес>, согласился переночевать у цыган, которые подмешали ему что-то в пищу, из-за чего поутру у него сильно болела голова и ему оказывалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную и вышел на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе и уволен по инициативе работодателя.

Уточнив требования, просит восстановить на работе на предприятии ПМ ТПАТП №3 г.Тольятти в должности <данные изъяты>, отменить приказ по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении <данные изъяты> Якушева Р.Н. как не отвечающего требованиям ч.6 ст.193 ТК РФ, отменить приказ по личному составу/кадрам от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию в размере 61 643, 20 руб., в том числе: средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 643, 20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении истца работодатель не усмотрел форс-мажорных обстоятельств. Считает, что при увольнении Якушева Р.Н. ответчик выполнил все необходимые действия, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что между МП ТПАТП №3 и Якушевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого, Якушев Р.Н. принят на работу <данные изъяты>.

При приеме на работу Якушев Р.Н. ознакомлен с локальными-нормативными актами (коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, положением о персональных данных, должностной инструкцией), что подтверждается п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин п.6 пп «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно графику на апрель 2018 г., утвержденному начальником службы эксплуатации, водитель Якушев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ должен был работать на графике 6.08 час., на автомобиле МАЗ г/н № по маршруту №. Однако, в указанное в графике время водитель Якушев Р.Н. на рабочем месте не появился.

Факт отсутствия Якушева Р.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской начальника автоколонны № ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Якушев Р.Н. дал объяснение, согласно которого он отсутствовал на работе т.к. находился в другом городе. Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе, истцом предоставлено не было.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно п.6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МП ТПАТП №3 опоздание на работу, преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания. Время опоздания и преждевременного ухода с работы без производственной необходимости не включается в рабочее время и не оплачивается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уставной деятельностью МП ТПАТП №3 является осуществление регулярных пассажирских перевозок, и основной задачей является безопасность перевозки пассажиров, последствиями совершенных водителем Якушевым Р.Н. проступков, могли стать срыв рейсов по муниципальному контракту и причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, по этому было принято решение о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по соответствующему основанию.

Решая вопрос о применении к Якушеву Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем было принято во внимание также произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Якушев Р.Н., работал по № маршруту. В период его работы на линии, в пути следования с ОП ЛЗЖБИ до конечного пункта ДП «Баныкина», от пассажиров автобуса стали поступать звонки о неадекватном поведении водителя Якушева Р.Н. Неадекватность поведения выражалась в чтении религиозной литературы во время управления автобусом, высказываний о том, что «едем в светлое будущее», размахивании отверткой и громком озвучивании номеров, проезжающих мимо машин. Вместе с Якушевым Р.Н. в салоне автобуса находилась кондуктор ФИО7, которая сообщила о происходящем своему руководителю. После чего указанная информация старшим диспетчером ФИО8, была доведена до специалиста по безопасности дорожного движения ФИО9, который совместно с инженером автоколонны № ФИО10, выехали по адресу: <адрес> - ДП «Баныкина». В 17.20 указанными должностными лицами МП ТПАТП №, Якушеву Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Якушев Р.Н. ответил отказом и, не закончив работу, не сдав путевой лист в диспетчерскую, убежал от сотрудников МП ТПАТП №3, оставив автобус в открытом состоянии. Транспортное средство, автобус МАЗ-206 был, отогнан по месту отстоя на площадку по адресу: <адрес> водителем автоколонны № ФИО13. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными: старшего диспетчера ФИО8, специалиста по безопасности движения ФИО9, кондуктора ФИО7, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным инженером БДД, ФИО9, инженером а/к № ФИО10, водителями а/к № ФИО11, ФИО12, кондуктором ФИО7 В акте отражено, что дать объяснения по поводу своего поведения ФИО1 отказался.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ранее Якушев Р.Н. взысканий не имел, напротив имел поощрения, каких-либо замечаний за время работы не имел, неоднократно был премирован, что подтверждается протоколами общего собрания бригады маршрута № автоколонны №.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Якушев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты> класса; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты> класса; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Доводы представителя ответчика, что при проявлении должной осмотрительности Якушев Р.Н. не попал бы в обстоятельства, помешавшие ему выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в иске.

Также в материалы представлены положительные характеристики Якушева Р.Н. с места жительства, и места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Якушева Р.Н. было чрезвычайной мерой, в частности не была соблюдена соразмерность проступка и последующего взыскания, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 643, 20 руб.

Согласно расчету истца: Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению – 830, 46 руб. Средний заработок, исходя из фактически отработанных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 154, 2 руб./час. время вынужденного прогула составляет 37 рабочих дня. 154,2 руб./час * 37 рабочих дней * 8 часов = 45 643, 20 руб.

Согласно справки Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» от ДД.ММ.ГГГГ

Среднечасовой заработок Якушева Р.Н. за последние 11 месяцев, предшествующих увольнению составил 136,20 руб. Баланс рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40 часовой рабочей неделе составил 151 час. Баланс рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 40 часовой рабочей неделе составил 135 час.

Расчет компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (136, 20 руб. * 151+135 часов) = 38 953, 20 руб.

В связи с тем, что расчет истца и ответчика не совпадает, судом расчет проверен и уточнен.

Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению: 220 132, 67 руб. (заработок истца за 11 месяцев по справке ответчика) + 30 703, 56 руб. (заработок за май 2017 г. согласно расчетному листку) = 250 836, 23 руб.

Количество отработанных часов составляет 1 865, 7 час. (за май 2017 г. – 170+36 = 206 часов + за период с июня 2017 г. по март 2018 г. (по справке ответчика) + за апрель 2018 г. 167 часов (вместо 123,5 час., как по справке ответчика)).

Таким образом, среднечасовой заработок истца составил: 250 836, 23 руб. : 1 865, 7 час. = 134, 45 руб./час.

Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (151+135) * 134, 45 руб./час. = 38 452, 7 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истица, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные и физические страдания, поскольку любой человек в условиях роста безработицы и финансового кризиса испытывает нравственные страдания, лишаясь работы. Из-за потери работы истец находился в угнетенном состоянии, ухудшилось общее самочувствие из-за неуверенности в завтрашнем дне.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 10 000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительное отсутствие работы у истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей по договору оказания юридических услуг (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 353, 58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Якушева Р.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Якушева <данные изъяты> на работе в Муниципальном предприятии «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в должности <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Якушева Р.Н., незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Якушевым Р.Н.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в пользу Якушева <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 38 452, 7 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на юридические услуги – 2 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 353, 58 руб.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья