Решение по делу № 2-93/2015 (2-9125/2014;) ~ М-8596/2014 от 09.09.2014

2-93/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                            г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНагумановаМуслимаАнфасовича к ФИО1, ФИО2, ФИО22 ГульназТимербулатовнеоб устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО5 обратился с иском ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование иска, что он является собственником объекта недвижимости площадью 43,30 кв. м., кадастровый номер 02-04-01/088/2007-407, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, а ответчикФИО1 является собственником объекта недвижимости общей площадью 154,7 кв. метров по адресу г.Уфа, <адрес>.Вначале июня 2014 года ФИО1 со стороны <адрес>, в единственном проходе к его жилому помещению возвел арку, часть стены, сузив проход, а также намеревается установить дверь, тем самым ограничить доступ к его жилому помещению и к жилым помещениям других граждан, проживающих по соседству с ним и пользующихся данным проходом, как единственным. Данное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как построена без получения необходимых разрешений и согласия истца.

Истец просит обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца, ограничивающие доступ пользования жилым домом, находящимся по адресу г.Уфа, <адрес>; обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Определением суда от 07.10.2014. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 20.10.2014. судом к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Ким З.А., Ким И.Д., ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО16 иск поддержали.

В судебном заседании ответчикФИО1, его представитель ФИО17, ответчик ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лицаФИО7, ФИО9 в судебном заседании иск просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Ким З.А., Ким И.Д., ФИО13, ФИО14, ФИО15 на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (ч. 10 ст. 38 Закона).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010124:41, общей площадью 874кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, являются: ФИО8 – 27/200 доли, ФИО7 – 27/200, ФИО13 – 8/100, ФИО14 – 25/100, ФИО15 – 25/100.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что сособственники указанного земельного участка достигли соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду не представлено.

На указанном земельном участке расположенжилой дом, площадью 43, 3 кв.м., инв. № 10729, литер Д.<адрес>, адрес:г.Уфа, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ким З.А. – 1/8 доли, Ким И.Д.– 1/8 доли, ФИО9– 1/8 доли, ФИО10– 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО11 – 1/8 доли; ФИО12– 1/8 доли,ФИО10– 1/8 доли.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изъята у ФИО18 часть земельного участка, по <адрес>, предоставлен ФИО1 в аренду на 10 лет земельный участок площадью 183, 7 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома под литером «Б», с сенями и навесом, выделив его из домовладения № по <адрес> в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса <адрес>.МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа РБ по указанному земельному участку установлены границы и сформировано землеустроительное дело, согласно сведениям которого в результате перераспределения земельных участков, свободных от прав третьих лиц, образован земельный участок общей площадью 203 кв.м., расположенный по адресу г.Уфа, <адрес>.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.12.2007. № утвержден проект перераспределения земельных участков, ФИО1 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, общей площадью 203 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>.

Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 08.06.2009. № изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек» на «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.»

Изъятие части земельного участка, результаты межевания и перераспределения земельных участков, а также указанные ненормативные правовые акты Главы Администрации ГО г. Уфа РБ в установленном законом порядке не оспорены и судом недействительными признаны не были.

В настоящее время ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010124:268, общей площадью 213 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, по 3/4, 1/8 и 1/8 доли соответственно.

На указанном земельном участке по адресу: г.Уфа, <адрес>асположен жилой дом, с кадастровым номером 02:55:010124:305, инв № 341026, лит. Б, Б1, Б2,Б3, Б4, Б5,б, площадью 154, 7 кв.м., принадлежащий на праве собственностиФИО1, а также жилой дом, общей площадью 118, 7 кв.м., инв № 341026, лит В, В1, принадлежащий по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки по <адрес> являются смежными и имеют общую границу.

Представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным ГУП БТИ РБ по состоянию на 15.07.2014.,подтверждается, что ответчиком ФИО1 в 2014 г. с согласия долевых собственников земельного участка осуществлено строительство строения - литер Б6, пристрой,в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:268, общей площадью 213 кв.м., то есть на месте, где ранееистец осуществлял проход к землям общего пользования на <адрес> РБ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проход с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:41, находящегося в долевой собственности ФИО15, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО13, и с расположенного на нем дома по адресу №37, <адрес>. г.Уфа РБ, доступ к землям общего пользования на <адрес> РБ возможен, кроме прохода через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010124:269, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, иным способом, при условии сноса забора по проходу между литерами жилого <адрес> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010124:41.

Доводы истца о том, что экспертное заключение вызывают сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, а выводы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и противоречивыми, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника действиями ответчиков в результате возведения строения на принадлежащем им земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами права, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 45 - 47).

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, о нарушении прав истца именно расположением постройки ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведением строения–пристрой литер Б6нарушены требования законодательства РФ истцом не представлено, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца расположением на земельном участке ответчиков пристрояистцом также не представлено.

Разрешая дело по существу, суд исходя из обстоятельств дела и требований закона, отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца постройкой ответчика, возведенными на принадлежащем ему земельном участке, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу истца в связи с наличием постройки и несоответствия их градостроительным нормам, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости сноса постройки, фактически находящейся в пользовании ответчика, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.

Требование о понуждении ответчиков не чинить препятствий в проходе к дому, принадлежащему истицу, в рассматриваемой ситуации может быть признано законным и обоснованным при условии признания ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

Истец требование о сервитуте на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, не заявлял. Ни в добровольном, ни в судебном порядке право сервитута за истцом не признавалось.

С учетом изложенного понуждение ответчиков к нечинению препятствий истцу в проходе к принадлежащемуему жилому дому в условиях отсутствия вышеназванного сервитута, не повлечет устранение нарушений прав истца как собственника жилого дома, не выбывшего из его владения.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО5 не лишен возможности обратится в суд, избрав надлежащий способ защиты права.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с истца расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НагумановаМуслимаАнфасовича к ФИО1, ФИО2, ФИО22 ГульназТимербулатовнеоб обязанииШарипова СалаватаТимербулатовича, ФИО2, ФедюшкинуГульназТимербулатовнупрекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца, ограничивающие доступ пользования жилым домом, находящимся по адресу г.Уфа, <адрес>, обязании их снести самовольную постройку, отказать.

Взыскать с НагумановаМуслимаАнфасовича в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий                         Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 08.04.2015.