Мотивированное решение по делу № 02-3563/2022 от 29.03.2022

УИД 77RS0031-02-2021-014050-99

Судья: Зотова Е.Г.

Гр. дело № 33-26708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3563/2022) по апелляционной жалобе Курницкой Е. Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования УСЗН СЗАО г. Москвы к Курницкой Е.Ф. о взыскании переплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии удовлетворить.

Взыскать с Курницкой Е. Ф. в пользу УСЗН СЗАО г. Москвы денежные средства в сумме 142 840 рублей 98 копеек.

Взыскать с Курницкой Е.Ф. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 056 рублей 82 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Курницкой Е.Ф. о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 119 654 руб. 17 коп. и за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 23 186 руб. 81 коп., а в общем размере 142 840 руб. 98 коп.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Курницкая Е.Ф. являлась получателем страховой пенсии по старости, получала региональную социальную доплату (далее- РСД) к пенсии, как неработающий пенсионер, на основании ее заявления от 22.10.2012 г., предоставив при обращении за выплатой городской доплаты трудовую книжку с увольнением 01.05.2007 г. Начисление РСД к пенсии было приостановлено с 01.11.2015 г. в связи с поступлением из ГУ - ГУ ПФР сведений о произведенном перерасчете пенсии по страховым взносам застрахованного лица. В адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении выплаты РСД и необходимости обращения в Отдел с документами, подтверждающими факт трудовой деятельности. 04.03.2016 г. ответчик обратилась к истцу, предоставив трудовую книжку, из которой следует, что в период с 15.08.2013 г. по 20.02.2016 г. она работала в филиале № 6 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» в должности санитарки, средняя заработная плата превышала 20 000 руб. 30.03.2016 г. истцом вынесено решение № 612 о погашении переполученной суммы. С 01.04.2016 г. на основании поданного заявления Курницкой Е.Ф. была назначена РСД. Однако впоследствии также была получена информация о работе ответчика в ООО «Лекс групп» с 20.03.2019 г. по настоящее время. В связи с этим за период за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. и с 01.04.2019 г. по 31.08.2020 г. образовалась переплата средств городского бюджета в размере 142 840 руб. 98 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Курницкой Е.Ф. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Курницкой В.А., возражения представителя истца по доверенности Загуменновой И.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что Курницкая Е.Ф. являлась получателем страховой пенсии по старости, получала региональную социальную доплату (РСД) к пенсии, как неработающий пенсионер, на основании ее заявления от 22.10.2012 г., предоставив при обращении за выплатой городской доплаты трудовую книжку с увольнением 01.05.2007 г.

Начисление РСД к пенсии было приостановлено с 01.11.2015 г. в связи с поступлением из ГУ - ГУ ПФР сведений о произведенном перерасчете пенсии по страховым взносам застрахованного лица.

В адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении выплаты РСД и необходимости обращения в Отдел с документами, подтверждающими факт трудовой деятельности.

04.03.2016 г. ответчик обратилась к истцу, предоставив трудовую книжку, из которой следует, что в период с 15.08.2013 г. по 20.02.2016 г. она работала в филиале № 6 ФГКУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» в должности санитарки, средняя заработная плата превышала 20 000 руб.

30.03.2016 г. истцом вынесено решение № 612, которым постановлено, учитывая, что переплата РСД образовалась по вине пенсионерки, которая в настоящее время не работает, производить погашение переполученных средств по 20% причитающейся ей к выплате суммы ежемесячно. В случае непогашения переполученных средств обратиться в суд с иском о взыскании переполученных сумм.

С 01.04.2016 г. на основании поданного заявления Курницкой Е.Ф. была назначена РСД, которая выплачивалась до 31.08.2020 г.

На основании вышеуказанного решения от 30.03.2016 г. № 612 с ответчика удерживались 20% причитающейся ей к выплате суммы ежемесячно, до 31.08.2020 г.

Также была получена информация о работе ответчика в ООО «Лекс групп» с 20.03.2019 г. по настоящее время.

06.10.2020 г. истцом было вынесено решение № 173/20, в соответствии с которым переплата средств городского бюджета подлежит возмещению ответчиком, установлена переплата средств городского бюджета в сумме 142 840 руб. 98 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. (119 654 руб. 17 коп.) и с 01.04.2019 г. по 31.08.2020 г. (23 186 руб. 81 коп.).

Разрешая по существу спор о взыскании с Курницкой Е.Ф. излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере 142 840 руб. 98 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. (119 654 руб. 17 коп.) и с 01.04.2019 г. по 31.08.2020 г. (23 186 руб. 81 коп.)., суд первой инстанции исходил из того, что Курницкая Е.Ф., являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии, в этот период осуществляла трудовую деятельность, органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве своевременно не сообщила, в связи с чем, исходя из положений постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии», пришел к выводу о том, что права на получение данной доплаты в спорные периоды Курницкая Е.Ф. не имела, и с учетом норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования органа социальной защиты, взыскав с Курницкой Е.Ф. в пользу УСЗН СЗАО г. Москвы сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты как неосновательное обогащение в размере 142 840 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку переплаченные денежные средства удерживались с ответчика на основании решения комиссии от 30.03.2016 г. по 20% причитающейся ей к выплате суммы ежемесячно, о нарушении своего права истец узнал после прекращения удержаний - 31.08.2020 г., в связи с чем настоящий иск предъявлен в пределах установленного срока.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из искового заявления о трудоустройстве ответчика 15.08.2013 г. истцу стало известно в ноябре 2015 г. после поступления сведений об уплате страховых взносов из ГУ-ПФР, когда и была приостановлена выплата РСД, назначенной ответчику на основании заявления от 22.10.2012 г., 04.03.2016 г. ответчиком истцу была предоставлена трудовая книжка, также подтверждающая факт работы с 13.08.2013 г. по 20.02.2016 г., тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании необоснованно полученной суммы РСД за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. в размере 119 654 руб. 17 коп. истец обратился 22.07.2021 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

При этом ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности по вышеуказанному периоду выплаты РСД, не совершалось, соответствующих доказательств истцом не было представлено, а сам по себе факт удержания истцом с 01.04.2016 г. по 20 % в одностороннем порядке РСД переплаченной за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. РСД на основании решения от 31.03.2016 г. о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность за последние три года до обращения в суд, т.е. с 01.04.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 23 186 руб. 81 коп. Размер суммы переплаты за указанный период определен на основании представленных истцом сведений о произведенных выплатах РСД из выплатного дела Курницкой Е.Ф. (л.д.19 оборот) и ответчиком не оспаривается.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Курницкой Е.Ф. в пользу УСЗН СЗАО г. Москвы переплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 23 186 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Курницкой Е.Ф. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 896 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи: