Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4817/2017 от 07.07.2017

Судья: Фигурина Н.Н. Дело № 33-7705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к фио о взыскании материального ущерба, причиненного государству - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере сумма

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного государству в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ИФНС России по городу-курорту Анапа адрес проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за дата, представленных наименование организации, по результатам которой выявлено занижение суммы земельного налога за дата. Руководителем общества в проверяемый период являлась фио В связи с тем, что неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца по доверенности помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анапский межрайонный прокурор, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Анапа адрес проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за дата, представленных наименование организации.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что согласно деклараций представленных наименование организации, обществом начислено к уплате по земельному налогу за дата сумма, тогда как сумма земельного налога за дата по земельному участку с кадастровым номером 23:37:телефон:0063 составляет сумма В результате нарушения п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой неверное исчисление суммы земельного налога за дата, размер занижения земельного налога за дата составил сумма (сумма - сумма).

Решением камеральной проверки № 7667 от дата наименование организации доначислен земельный налог в размере сумма, также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

Руководителем общества в проверяемый период являлась фио

Налоговым органом в следственный отдел по адрес СУ СК РФ по адрес направлены материалы камеральной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов наименование организации в лице руководителя общества фио на предмет проверки на наличие в действиях руководителя общества признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес, в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора наименование организации фио по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из Постановления следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес от дата, результаты камеральной налоговой проверки содержат данные о том, что в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, квалифицируемого как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данное постановление фио обжаловано не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного Российской Федерации должна быть возложена на фио как на руководителя организации-налогоплательщика в проверяемый налоговой инспекцией период.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь директором наименование организации и являясь его законным представителем, в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномочена выступать от имени юридического лица. Осуществляя и исполняя свои обязанности как руководитель общества, фио несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, при осуществлении хозяйственных операций общества, в соответствии с действующим законодательством, должна в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения, уплачивать установленные законом налоги. Факт уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений установлен Постановлением следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес от дата, доказательств оплаты возникшей задолженности перед бюджетом Российской Федерации по доначисленному земельному налогу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований, заявленных истцом в настоящем споре, может привести к повторному взысканию одних и тех же обязательных платежей, поскольку требования, аналогичные заявленным уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве наименование организации, а привлечение к ответственности ответчика возможно только после установления судом невозможности исполнения самим обществом своих обязательств по уплате обязательных платежей, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании действующего закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты налогов, которые привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, установлен результатами камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу-курорту Анапа адрес и Постановлением следователя СО по адрес СУ СК РФ по адрес от дата, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, наряду со взысканием недоимки по земельному налогу взыскал с ответчика штраф, наложенный на наименование организации по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельные, поскольку предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику фио необязанной, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, в связи с чем оснований для выяснения из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда первой инстанции не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от дата № 58-КГПР16-22).

Таким образом, ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, в виде представления в Инспекцию налоговых деклараций по земельному налогу за дата, содержащие заниженные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что повлекло причинение государству ущерба.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом наименование организации не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения фио от возмещения ущерба отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных или сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали бы выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фигурина Н.Н. Дело № 33-7705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: