Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9705/2018 от 30.05.2018

Дело № 10- 9705\18 Судья Фигурина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 7 июня 2018 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя Арнст Е.И.

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арнст Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым Арнст Е.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Арнст Е.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Арнст Е.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы **** по нерассмотрению жалобы от 30 января 2018 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки *** от **** года, вынесенное следователем *** в срок установленный ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Арнст Е.И., настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что рапорт на основании которого судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям инструкции, на нем отсутствует резолюция Никулинского межрайонного прокурора ****. Информация об отсутствии поступления ее обращения на адрес электронной почты Никулинской межрайонной прокуратуры не соответствует действительности, так как 30 января 2018 года на адрес ее электронной почты с адреса электронной почты Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило уведомление о том, что ее обращение принято. Вывод суда о том, что в связи с отменой 9 апреля 2018 года заместителем Никулинского районного суда г. Москвы постановления об отказе возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для проверки законного и обоснованности решения должностного лица не соответствует предмету жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом жалобы является бездействие Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы выразившееся в нерассмотрении жалобы от 30 января 2018 года. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы, вынести судебное решение, либо жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Арнст Е.И. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым заявителю Арнст Е.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арнст Е.И. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова

3