Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 33-15249/2017 от 20.04.2017

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело № 33-15249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. материал по частной жалобе Баранова М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова М.В. в части требований к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В. об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние помещение чердака по адресу: г. Москва, ***, оставить без рассмотрения.

        Оставить без движения исковое заявление Баранова М.В. к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В. о признании недействительными сделки по отчуждению  общего имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предложив заявителю в срок до 24.10.2016 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возвращению,

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В., о признании   недействительным   договора   купли-продажи   от 10.06.2014 г. № *** и договора купли-продажи от 09.06.2014 г. № ***, применении последствия недействительности сделок в виде возврата чердачных помещений по адресу: г. Москва, *** *** пер., д. *** в общедомовую собственность, обязании ответчиков привести в первоначальное состояние помещение чердака.

Судом было вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Баранов М.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Баранов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по адресу регистрации, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом было установлено, что 01 сентября 2016 г. Баранов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В. о признании   недействительными   договора   купли-продажи   от 10.06.2014 г. № 02/06/2014 и договора купли-продажи от 09.06.2014 г. № ***, применении последствий недействительности сделок в виде возврата чердачных помещений по адресу: г. Москва, *** *** пер., д. *** в общедомовую собственность, обязании ответчиков привести в первоначальное состояние помещение чердака.

08 апреля 2016 г. Баранов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В., о признании незаконным перевода квартир по адресу: г. Москва, *** *** пер., д. ***, кв. *** и *** из нежилого фонда в жилой, об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние помещение чердака по адресу: г. Москва, *** *** пер., д. ***, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление было принято к производству, до настоящего времени решение не вынесено.

Поскольку в производстве Пресненского районного суда  имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,  суд верно пришел к выводу об оставлении  заявления Баранова М.В. в части требований к ООО «Омела-М», Прудниковой Н.В. об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние помещение чердака по адресу: г. Москва, *** *** пер., д. 3 без рассмотрения.

Вынося определение об оставлении искового заявления Баранова М.В. о признании недействительными сделок по отчуждению общего имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения без движения суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом с исковым заявлением не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно: договора купли-продажи, о признании недействительными которых просит истец. Кроме того, государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Поскольку указанные недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению спора, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы Баранова М.В., сводятся к несогласию, с тем, что спорное определение Барановым М.В. получено было только 27 октября 2016 г., каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не указаны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: