Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-159/2021 от 19.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

ФИО6 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7.ФИО8.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда, -

Установил:

     Решением ФИО12 городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки (путем исключения сведений в ЕГРН), установлении границ земельного участка (т.<номер>).

    Апелляционным определением <адрес> суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ФИО2, ФИО5. В данной части принято новое решение об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес> <адрес> <номер>, по точкам, указанным в приложении <номер> на листе <номер> землеустроительной экспертизы, от точки н5 до точки н6; исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>:<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <номер>, по точкам, указанным в приложении <номер> на листе <номер> судебной землеустроительной экспертизы, от точки н1 до точки н6 (т<номер>-<номер>).

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения (т.2, л.д.62-70).

<дата> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю во времени, компенсации морального вреда в совокупном размере <номер>

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование несения расходов заявителем ФИО2 представлены квитанция об оплате государственной пошлине на сумму <номер> руб. (т<номер>.<номер>), квитанции, подтверждающие отправку корреспонденции <номер> квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> об оплате услуг адвоката на сумму <номер> руб., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции на основании ордера.

    Как следует из материалов дела решением ФИО10 городского суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки (путем исключения сведений в ЕГРН), установлении границ земельного участка (<номер>).

Ответчик ФИО2 не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы заявителя ФИО2 о нецелесообразности снятия с кадастрового учета всех границ его земельного участка судебная коллегия нашла заслуживающими внимания.

    Апелляционным определением <адрес> суда от <дата> решение ФИО11 городского суда от <дата> отменено в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ФИО2, ФИО5. В данной части принято новое решение об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>», участок <номер>, по точкам, указанным в приложении <номер> на листе <номер> судебной землеустроительной экспертизы, от точки н5 до точки н6; исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Рыболовское, СНТ «Горка», участок <номер>, по точкам, указанным в приложении <номер> на листе 28 судебной землеустроительной экспертизы, от точки н1 до точки н6 (т<номер>-<номер>

     В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно наличие реестровой ошибки нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены, а подлежащая исправлению реестровая ошибка исправлена путем исключения, указанных в апелляционном определении Московского областного суда границ, также границы земельного участка истца установлены на основании решения суда, то есть два из трех заявленных исковых требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

     В связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <номер>), почтовые расходы в размере <номер>

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду первой инстанции не представлены, материалы дела не содержат, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации, более того обоснованность обращения истца с исковыми требованиями к ответчиками подтверждена судебными решениями, наличие реестровой ошибки подтверждено.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в <номер> руб., однако указанные требования не относятся к судебным расходам и не могут рассматриваться в рамках поданного им заявления, поэтому ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст.98, 99, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в <номер>, почтовые расходы в <номер> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666.67 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через ФИО13 городской суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья ФИО14

Определение суда в окончательной форме составлено <дата>